Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А79-8261/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«22» января 2010 года                                                       Дело № А79-8261/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 по делу                     №А79-8261/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэровент», г.Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью «МИК», г.Чебоксары, о взыскании                350 445 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «МИК») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 87778);

от истца (ООО «Аэровент») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 87779),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аэровент», г.Новочебоксарск (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Аэровент»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК», г.Чебоксары (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «МИК»), о взыскании                 333 345 руб. задолженности и 17 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэровент» взыскано 333 345 руб. долга,                               17 081 руб. 32 коп. процентов за период с 03.02.2009 по 21.07.2009 и               8 508 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МИК», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подряда №27/ПД-08 от 28.11.2008 не содержит существенное условие для договора подряда (начальный и конечный срок выполнения работ), в связи с чем указанный договор является незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Аэровент» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аэровент» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИК» (заказчик) 28.11.2008 был заключен договор подряда №27/ПД-08, согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу вытяжных систем вентиляции на автостоянке по ул.Энгельса, д. 1 «а» по согласованной сторонами проектно-сметной документации, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по строительству указанного объекта выполняются в соответствии с утвержденным проектом и считаются выполненными после подписания актов по формам КС-2, КС-3 и сдачи необходимой документации (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 651 705 руб. и может быть изменена без внесения изменений в указанный договор. Каждая вновь заявляемая работа оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанной сторонами акта формы КС-2, справки по форме КС-3 и прилагаемому к ним счету - фактуре в течение десяти календарных дней с даты приемки выполненных работ.

Оценив условия договора подряда №27/ПД-08 от 28.11.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэровент» выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 673 345 руб., что подтверждается  имеющимися в материалах дела  подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №001/09 от 23.01.2009, №004/09 от 12.02.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №001/09 от 23.01.2009, №004/09 от 12.02.2009.

 Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила 333 345 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил, кроме того, задолженность не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 21.07.2009                            17 081 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом по следующим основаниям.

         В суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «МИК» не заявлял о незаключенности договора, задолженность не оспаривал.

         Пунктом 3.7 договора подряда № 27/ПД-08 от 28.11.2008 предусмотрено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами или составляется график производства работ.

         В отсутствие заявлений сторон у суда не было оснований полагать, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы и предусмотренный договором график не составлен, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствовали.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

         С учетом этого незаявленные ранее требования о признании договора подряда незаключенным судом апелляционной инстанции не принимаются.

         Вместе с тем следует отметить, что само по себе признание договора подряда незаключенным не влечет безусловное освобождение заказчика от обязанности по оплате выполненных для него работ, результатом которых он пользуется.

          С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 по  делу                     №А79-8261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК», г.Чебоксары, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова