Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А43-35010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-35010/2009

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арзамасского отделения №368 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 92077, 92078, 92079);

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» –

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «АгроСфера-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 92075);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арзамасского отделения №368 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-35010/2009 об отказе в применении мер по обеспечению иска, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арзамасского отделения №368 к открытому акционерному обществу «Шатковский маслодельный завод», обществу с ограниченной ответственностью «АгроСфера-НН» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения №368 (далее – АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шатковский маслодельный завод» (далее – ОАО «Шатковский маслодельный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроСфера-НН» (далее – ООО «АгроСфера-НН») о признании недействительным договора поставки №6 от 19.03.2007 и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом ОАО «Шатковский маслодельный завод» в количестве 125 единиц, находящемся по адресу: ул. Станционная, д. 76, р.п. Шатки Нижегородской области.

Определением от 27.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска АК СБ РФ отказал.

АК СБ РФ, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Указывает, что действия конкурсного управляющего ОАО «Шатковский маслодельный завод» Алахкулиева С.Т. по исполнению решения собрания кредиторов о реализации имущества последнего могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

         Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве от 15.01.2010 №17 конкурсный управляющий ОАО «Шатковский маслодельный завод» указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

     Как следует из материалов дела, предметом спора является требование АК СБ РФ к ОАО «Шатковский маслодельный завод», ООО «АгроСфера-НН» о признании недействительным договора поставки продовольственной пшеницы  №6 от 19.03.2007.

19.10.2009 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении указанных выше мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент разрешения данного заявления ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда.

  Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

  Ссылаясь на данную норму права, истец просил запретить ответчику совершать сделки с недвижимым имуществом ОАО «Шатковский маслодельный завод» в количестве 125 единиц, находящемся по адресу: ул.Станционная, д. 76, р.п. Шатки Нижегородской области.

  Вместе с тем истцом предложена мера обеспечения иска в отношении имущества, не являющегося предметом спора, что противоречит статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, установлено, что на момент обращения АК СБ РФ в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника было открыто конкурсное производство. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

  Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

  Таким образом, статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой права.

  В силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества  должника, - не могут быть приняты судом в период конкурсного производства.

         В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска. Отказ Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении данного ходатайства следует признать правомерным, основанным на положениях закона, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

 Руководствуясь статьями 257, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-35010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арзамасского отделения №368 - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Арзамасского отделения №368 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2009 №6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                   Т.С. Родина