Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А39-5059/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3  статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 89/18/27661/19/2009 судебным приставом направлялись запросы для установления имущественного положения должника.

По сведениям регистрирующих органов и банков у Маниной Н.Г. отсутствует движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, во вкладах или на хранении в банках, а также  акции.

Согласно сведениям, предоставленным Саранским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМ от 24.06.2009 и Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 30.06.2009, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. О. Кошевого, дом 11, кв.2,  на которую был наложен запрет по распоряжению имуществом по исполнительному производству № 28811/105/21/2007, возбужденному 31.01.2007 в отношении Маниной Н.Г., у должника на праве собственности отсутствует.

Как установлено судом, судебный пристав неоднократно выезжал по месту временного регистрационного учета Маниной Н.Г. по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 38-30, но на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

Из адресной справки АСР УФМС России по Республике Мордовия следует, что Манина Н.Г. 23.08.2007 выбыла в город Санкт-Петербург. При этом согласно информации Миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области последняя в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирована.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что судебным приставом принимались все  необходимые и достаточные меры по установлению наличия имущества  у должника.

При этом довод заявителя о том, что судебный пристав был обязан объявить розыск должника, судом правомерно не принят во внимание, поскольку статьей 65 Закона об исполнительном производстве обязанность по объявлению розыска должника предусмотрена только в особых случаях.  По другим видам исполнительных документов судебный пристав объявляет розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Ходатайства от заявителя в службу судебных приставов об объявлении розыска должника и его имущества не поступало.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не установлено семейное положение должника и, соответственно, не выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, судом  первой инстанции отклонен обоснованно.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника только кредитору, а не судебному приставу.

Кроме того, частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов только по решению суда и если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.08.2009 вынесено судебным приставом в полном соответствии с требованиями статей 43, 46, 47  Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, так как согласно части 4 статьи 46  Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2009 по делу № А39-5059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина