Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А43-16096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 января 2010 года                                          Дело № А43-16096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Попова А.В., действующего по доверенности от 24.12.2009 (срок действия до 06.12.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - Сущева Д.В., действующего по доверенности от 10.06.2009 (срок действия 1 год); Голубевой Н.Н., действующей по доверенности от 18.01.2010 (срок действия до 31.12.2010);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 92029);

Волго-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №92030),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-16096/2009, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании убытков в размере 98 000 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании убытков в размере 98 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.10.2008 на подстанции 220/11053/5 кВ «Кудьма» произошла посадка напряжения на сетевой линии, питающей установку каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000. Истец указывает, что причиной посадки напряжения явились ошибочные действия оперативного персонала ответчика. Расходы на аварийную остановку и запуск в работу указанной установки являются убытками истца и составляют сумму иска 98 000 рублей.

Ответчик - ОАО «ФСК ЕЭС» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 иск ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» удовлетворен: с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу истца взысканы убытки в сумме 98 000 рублей и судебные расходы.

  Ответчик - ОАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

 Не оспаривая ошибочность действий оперативных работников ОАО «ФСК ЕЭС», заявитель вместе с тем утверждает, что ввиду отсутствия договорных отношений с истцом ОАО «ФСК ЕЭС» не имело возможности обеспечить надежность снабжения электрической энергией ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в соответствии с его категорией надежности. Категория надежности электроснабжения определяется в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения. Договорные обязательства по поставке электрической энергии и урегулированию отношений по ее передаче перед истцом приняло на себя ООО ТД «Энергосервис». В связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электрической энергии может рассматриваться только как элемент договора. Исходя из природы возникновения убытков истца и наличия соответствующих договорных отношений между истцом и третьим лицом, заявитель считает, что вред, причиненный ООО «Лукойл-Нижегороднетфтеоргсинтез», не является внедоговорным.

В связи с этим, по мнению заявителя, судом неправильно применены положения статьей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации.    

Представитель заявителя - ОАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представители истца - ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в судебном заседании и в отзыве от 16.12.2009, 15.01.2010 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

        Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, возникающие из договора, в связи с чем требования истца к ОАО «ФСК ЕЭС» следует рассматривать как вытекающие из внедоговорного вреда.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку причиной нарушения рабочего режима установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 стала посадка электро-напряжения, то вопрос ответственности ОАО «ФСК ЕЭС», как владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию взрывоопасных объектов, связанных с функционированием электросетевого хозяйства, правомерно разрешен судом и с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются отступлением от предусмотренного законодателем принципа вины и предусматривают ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя.

При обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением такого вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Установлено, что ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляет эксплуатацию объекта, связанного с функционированием электросетевого хозяйства ЕЭС-ГПП-1 «Кудьма».

03.10.2008 в 16 часов 11 минут в результате аварии на подстанции 220/11035/5 кВ «Кудьма» на 5, 53 секунды произошла посадка напряжения на сетевой линии 6 кВ, питающей установку каталитического риформинга ЛФ-35/21-10005 ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Данное обстоятельство подтверждается актом расследования случая нарушения электроснабжения от 09.10.2008, актом причин аварии № 221 от 10.10.2008, составленных с участием представителей истца и ответчика, а также данными оперативного и вахтового журналов ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», журналом операциониста установки, оперативным журналом ОАО «ФСК ЕЭС», осциллограммами. В последних зафиксировано, что причиной нарушения рабочего режима установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 явилось отсутствие, то есть посадка в течение порядка 5,53 секунд напряжения на ГПП-1 «Кудьма» вследствие ошибочных действий оперативного персонала ответчика (включение основного заземления в сторону находящейся в работе воздушной линии ВЛ-110 кВ).

       Затраты истца связаны с необходимостью приобретения энергоресурсов у третьих лиц для аварийной остановки и последующего запуска в работу установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-10005 и составляют 98 000 рублей. Размер ущерба подтверждается документально: договорами с ОАО ТГК № 6 от 01.01.2007 № 2606000, с ОАО НТЭК № 33-3-2585-4/2008 от 09.06.2008, ООО ТД «Энергосервис» от 26.11.2007 № 070849, ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» от 01.07.2008 № 0-7-08-0436/4400084055, счетами-фактурами и платежными поручениями, аттестатом аккредитации на право проведения калибровочных работ, планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций на установке каталитического риформирования бензинов ЛФ-35/21-1000, технологическим регламентом данной установки, оперативным и вахтовым журналом ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», журналом операциониста названной установки.        

       Ответчиком размер заявленной истцом суммы вреда не оспаривается.

       На основании изложенного следует признать, что элементы совокупности, условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика - ОАО «ФСК ЕЭС» нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

       Доводы заявителя о нарушении норм материального права, выразившемся в необоснованном применении положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

       Апелляционная инстанция также признает несостоятельным довод заявителя о том, что ОАО «ФСК ЕЭС» не имело возможности обеспечить надежность снабжения электрической энергией ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в соответствии с его категорией надежности.

       В соответствии с представленными в дело проектами № 5767916-13233/ГПП-1-ЭС, 5767916-13234-ЭС, 13001-8640-ЭС, схемами электроснабжения, в том числе однолинейными схемами, к договору купли-продажи электрической энергии от 26.11.2007 № ЭС/П-397/07/ННОС070849 и ТП-38 РУ-бкВ № 1 и 2, актами разграничения балансовой принадлежности, поясняющими схемами к данным актам электроснабжение установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 напрямую обеспечивается электроснабжением через четыре фидера 6 кВ от ГПП-1 «Кудьма». Лишь один из трех компрессоров с мощностью приводного электродвигателя 5200 кВт обеспечивается питанием через фидер от Новогорьковской ТЭЦ, но сам по себе этот компрессор при остановке остальных двух не может обеспечить функционирование установки.

        В соответствии с пунктом 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

В силу пункта 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Согласно пункту 13.4 Пояснительной записки к проекту установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 реакторному блоку гидроочистки и блоку отпарки гидрогенизата присвоена I категория взрывоопасности. Таким образом, электроснабжение указанной установки в соответствии с пунктом 7.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03) должно осуществляться по I категории надежности. При этом из проектной документации на указанную установку № 9144-7020-0000-REV.02 следует, что данная установка может выдержать перепад напряжения в течение 2 секунд макс.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания (пункты 1.2.19 и 1.2.20 Правил № 204).

Понятие двух независимых источников питания и требования к ним предусмотрены в пункте 1.2.10 Правил № 204 устройства электроустановок. Из представленных в дело схем электроснабжения установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 следует, что истец выполнил требования данного пункта и пункта 1.2.13 названных Правил, предусмотрев соответствующую систему шин. Данная проектная документация согласована органом Ростехнадзора (заключение экспертизы промышленной безопасности). Одновременно с этим ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,