Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А43-14194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 января 2010 года                                                        Дело № А43-14194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблева Анатолия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009

по делу № А43-14194/2009,

принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства»

о взыскании с индивидуального предпринимателя Кораблева Анатолия Евгеньевича 587 876 руб. 03 коп.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» - Соловьева П.И. по доверенности от 19.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Кораблева Анатолия Евгеньевича - Кораблева А.И., лично, Булыгина Е.И. по доверенности от 19.08.2009;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации     г. Саров – не явились (уведомление № 95387),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кораблева Анатолия Евгеньевича (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности по арендным платежам, в сумме 587 876 руб. 03 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации                  г. Сарова Нижегородской области.

Решением от 18.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Предприятия и взыскал с него долг в сумме 577 876 руб. 03 коп. и расходы по делу в сумме 16 088 руб. 42 коп.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сарова, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на жалобу также просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание тепличного комбината общей площадью 7692,30 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 24А (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2002 серии № 52-АА                    № 251431).

22.07.1999 между Предприятием и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 170 кв.м в указанном здании на период с 01.08.1999 по 31.12.2009. Помещение принято ответчиком на основании акта приема-передачи от 01.08.1999.

Дополнительным соглашением № 8 площадь арендуемого помещения с 01.01.2006 была увеличена до 224 кв.м.

Как установил суд первой инстанции, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, потому на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

01.01.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлено, что с 24.05.2008 в пункт 2.1. договора аренды вносятся изменения, согласно которым стороны считают договор заключенным с 01.08.1999 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора арендатор вносит арендную плату за пользование помещением; размер арендного сбора определяется на основании решений Городской Думы.

Пунктом 5.6. договора определено, что арендатор обязуется сверх платежей, предусмотренных договором, вносить арендодателю в порядке участия в общих для всего здания расходах по управлению - плату, пропорционально занимаемой площади в здании.

Согласно пункту 5.7. договора арендатор обязуется возмещать фактически понесенные затраты арендодателя пропорционально занимаемой площади: за энергетические и коммунальные услуги согласно действующим ценам, аварийное и техническое обслуживание здания, вывоз мусора, техническое обслуживание, содержание лифтов, охранную и пожарную сигнализацию.

Вышеуказанные платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 № 9 размер арендной платы установлен в сумме 27 039 руб. 41 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 № 10 размер арендной платы составляет 22 026 руб. 67 коп., содержание арендуемого помещения и прилегающей к нему территории - 12 949 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 11 размер арендной платы увеличен до 24 229 руб. 33 коп, содержание арендуемого помещения и прилегающей к нему территории – до 18 740 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории в период с 01.03.2007 по 30.06.2009 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав договор в редакции дополнительных соглашений и обстоятельства спора, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по оплате обусловленных сторонами арендной платы и платы за участие в содержании помещения.

Проверив расчет суммы иска, акт сверки расчетов, подписанный Предпринимателем с указанием суммы задолженности по своим данным, исходя из условий договора, суд первой инстанции установил, что долг Предпринимателя перед истцом по арендной плате и возмещению расходов на участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории за период с 01.03.2007 по 30.06.2009 составляет 577 876 руб.     03 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил иск в названной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что воля контрагентов на установление обязанности арендатора по внесению платы в порядке участия в общих для всего здания расходах по управлению сверх арендных платежей пропорционально занимаемой площади в здании выражена путем добровольного подписания договора.

При этом из договора не следует обязанность арендодателя подтверждать сумму указанных расходов. Величина оговоренной платы на участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории (по которой имеется спор) согласовывалась сторонами в актах выполненных работ (услуг), которые подписаны каждой из сторон.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, поэтому его возражения относительно завышения размера заявленной суммы платы признаются необоснованными.

Не принимаются во внимание и доводы Предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявление об изменении правовых оснований исковых требований было представлено суду 08.09.2009, а ответчиком получено 07.09.2009, что подтверждается отзывом последнего на это заявление (л.д. 14 том 2). Определением от 08.09.2009 судебное разбирательство было отложено на 18.09.2009, следовательно, ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и совершать иные процессуальные действия, в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт подписания заявления об изменении правовых оснований исковых требований главным инженером Предприятия являлся предметом исследования судом первой инстанции, где ответчик снял свои возражения по этому вопросу.

Дополнительно проверив довод Предпринимателя о подписании заявления об изменении правовых оснований исковых требований неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Представленным в материалы дела распоряжением от 25.08.2009                  № 499-к подтверждается, что в спорный период директор Предприятия находился в отпуске.

Согласно пункту 6.1. Устава Предприятия в период отсутствия директора Предприятия его функции выполняет заместитель (главный инженер).

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании, заместитель в штате Предприятия отсутствует, потому в силу положений Устава у главного инженера, назначенного на эту должность приказом от 12.01.1994 № 3лс, имелись соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно заявленных истцом спорных изменений в период отсутствия директора Предприятия со стороны последнего в адрес суда не поступали.

В рассматриваемом случае исследуемое обстоятельство не повлияло на законность принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу № А43-14194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис