Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А43-35558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Владимир Дело № А43-35558/2009 25 января 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года, полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., с участием представителей: от истца – Кувырзин М.И. по доверенности от 20.01.2010 (сроком по 20.04.2010); от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 94801, 94802), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-35558/2009, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй» о взыскании 1107271 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КомСтройТранс» (далее – ООО «КомСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (далее – ООО «Волга Строй») о взыскании 612791 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору на предоставление транспортных услуг № 7/ТР от 19.01.2009, 494480 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСтройТранс» взыскано 550991 руб. долга, 45000 руб. пени и 12611 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказано. Не согласившись с решением суда в части взыскания пени в размере 45000 руб., ООО «Волга Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов заявитель указывает, что расчет на момент вынесения решения должен производиться в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ России по состоянию на 12.11.2009, которая равна 9,5%, в связи с чем сумма пени должна составлять 31260 руб. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанных возражений суду сторонами не заявлено. Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что 19.01.2009 между ООО «КомСтройТранс» (заказчик) и ООО «Волга Строй» (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг № 7/ТР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению транспортных услуг по заявке заказчика. Заявки принимаются в письменной форме, факсом или телефонограммой. Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.1. договора). Истец оказал услуги ответчику на сумму 612791 руб., что подтверждается актами сдачи–приемки работ от 01.02.2009, №1, от 01.02.2009 № 2, от 01.03.2009 № 3. Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате продукции судом установлен и не оспаривается ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 6.1. договора от 19.01.2009 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, в виде пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки оплаты от стоимости подлежащих оплате работ. Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате продукции является обоснованным. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Правовые основания для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования и исчисления суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых у суда отсутствовали, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению как не основанный на законе. Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено. В силу статьи 330 ГК РФ истец не должен был доказывать наличие убытков или каких - либо негативных последствий нарушением обязательств ответчиком. Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-35558/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья М.В. СоловьеваСудьи А.И. Вечканов Е.Н. Беляков Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 1 арбитражный апелляционный суд Судья Соловьева Марина Владимировна Юрист Кувырзин М. И. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 24.01.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать: Сохранить: Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонкинаверх function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А79-13388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|