Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А43-28090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-28090/2009 «26» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу № А43-28090/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Таланову Владимиру Николаевичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 25 852 059 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя (ФНС в лице Межрайонной ИФНС России по Приокскому району) – Егоровой В.В. по доверенности от 19.11.2009 (сроком действия 1 год);

от истца (ИП Таланова Владимира Николаевича) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 90634), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижний Новгород (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Таланову В.Н. (далее - ИП Таланову В.Н.) о взыскании убытков в размере      25 852 059 руб. 29 коп..

Исковое заявление обосновано пунктами 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон) и мотивировано неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в его бездействии по выявлению имущества должника, его оценке и формированию конкурсной массы, и, как следствие, не погашены ни задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Етирик Ойл», ни расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника.

Решением от 21.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение ИП Талановым В.Н. пункта 6 статьи 24 Закона, предусматривающей принципы добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника составляла 893 207 000 руб., однако арбитражным управляющим не была проведена работа в полном объеме по включению его в конкурсную массу должника. При проведении финансового анализа должника арбитражным управляющим отмечен прирост дебиторской задолженности должника, которая на 30.06.2007 составила 708 833 000 руб.

ИП Таланов В.Н. в отзыве на доводы апелляционной жалобы пояснил, что обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона, исполнены им надлежащим образом. В частности, проведен детальный анализ фактического состояния дел должника. Уже на стадии наблюдения конкурсным управляющим были установлены и доведены до сведения первого собрания кредиторов ЗАО «Етирк Ойл» (более 95% голосов на котором принадлежали истцу), a впоследствии до сведения суда, рассматривающего дело о банкротстве, обстоятельства, сделавшие впоследствии невозможным формирование конкурсной массы и получение денежных средств за счет ее реализации: отсутствие документов должника у руководителей организации вследствие их непередачи от предыдущего руководства, изъятия органами следствия (без описи);         отсутствие хозяйственной деятельности в связи с отсутствием документации;         наличие уголовных дел в отношении бывшего руководства по фактам удержания документов, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, растраты, недостачи, мошенничества;   отсутствие возможности установить, какое имущество находится у должника; отсутствие результатов претензионной работы, в том числе подтверждения дебиторами какой-либо задолженности перед должником. Тем не менее, на первом собрании кредиторов ЗАО «Етирк Ойл», состоявшемся 16.01.2008, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Ответчик считает, что Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении оспариваемого судебного акта всесторонне и полно оценил обстоятельства спорной ситуации, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют. Одновременно просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Таланова В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 по делу № А43-22577/2007-33-174 была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Етирк Ойл», временным управляющим был утвержден Таланов В.Н., который обязан в срок до 15.01.2008 представить отчет.

Решением от 22.01.2008 процедура наблюдения за имуществом прекращена, ЗАО «Етирк Ойл» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.

Определением от 24.06.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Етирк Ойл» завершено.

Определением от 30.06.2009 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 210 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 80 480 руб. 62 коп.. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.09 данное определение оставлено в силе.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 24, 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования по причине недоказанности наличия у должника ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований истца, и отсутствия состава элементов, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названными статьями, является гражданско-правовой. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Таланову В.Н. предъявлено кредитором должника и инициатором дела о банкротстве.

Мотивация доводов о причинении убытков базируется на длительном проведении конкурсным управляющим Талановым В.Н. инвентаризации, по результатам которой имущество не было выявлено и конкурсная масса не была сформирована. Указанное бездействие, по мнению истца, повлекло невозможность удовлетворения его требований как уполномоченного органа в виде реального ущерба в сумме установленных судом и не погашенных в ходе банкротства должника требований - обязательных платежей и санкций в сумме 25 561 578 руб. 67 коп., вознаграждения управляющего в сумме 210 000 руб., расходов за проведение процедур в сумме 80 480 руб. 62 коп..

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим – ответчиком, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждались истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Таланова В.Н. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

Свои доводы истец подтверждает данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2007 года без анализа первичной документации и фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств наличия у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение его требований.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего, наличия причинно-следственной связи между действиями Таланова В.Н. и возникшими убытками.

Наряду с изложенным суд второй инстанции считает, что истец не доказал, что нарушенное право по возмещению вознаграждения и расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства ЗАО «Етирк Ойл», подлежит восстановлению за счет ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу № А43-28090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          Н.А. Назарова