Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А43-20624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.      

Факты проведения капитального и текущего ремонта и понесения истцом расходов по оплате стоимости проведенных ремонтов и содержанию общего имущества подтверждены договором, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Доказательств внесения платы в спорном размере за спорные работы ответчиком не представлено.

 Таким образом, размер реально понесенных расходов по содержанию общего имущества доказан материалами дела. При расчете величины неосновательного обогащения истец исходил из доли ответчика в общем имуществе дома – 76,6 кв. м. Доля соответствует доле, указанной в свидетельстве о праве собственности, из тарифов исключена стоимость услуг, не имеющая отношения к ответчику.

Не оплатив расходы по содержанию, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворил иск в части основного долга и применил ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно.              

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Овчинникова Г.Н. не обязана оплачивать текущие ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме, по уборке придомовых площадей, транспортные расходы по удалению крупногабаритного мусора, прочие расходы, подлежит отклонению, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что строение магазина, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) и последние не присоединены к сетям многоквартирного дома, ответчик не представил.

Более того, расходы по дератизации и дезинфекции, по приобретению и ремонту контейнеров, вывозу твердых бытовых отходов, по очистке дымоходов и вентканалов, уборке внутриподъездных площадей, по освещению помещений общего пользования и лифтов, ремонту последних исключены из калькуляций нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества и не вошли в тариф, установленный для иных собственников жилья, так как этими услугами ответчик не пользовался.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу № А43-20624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                                                                                                     Н.А. Насонова

                                                                                                                                                                                        Н.А. Назарова