Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А79-9581/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающимся процентам. Непогашенные требования Банк составили 22 758 руб. 34 коп. (неустойка за просрочку уплаты кредита, процентов и платы за обслуживание кредита). Задолженность кредиторов первой очереди отсутствует. Задолженность второй очереди составила 222 727 руб. 51 коп. Пятнадцать процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, составляют 543 538 руб. 50 коп. Однако остаток денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй  очереди и на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, составляет 320 810 руб. 99 коп., что значительно превышает остаток неудовлетворенных требований Банка.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем указанное постановление не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом должны быть погашены за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Кроме того, на день рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции установлено то обстоятельство, что требование Банка по взысканию неустойки в размере 22 758 руб. 34 коп. было погашено конкурсным управляющим ООО «Аграрно-Технологический комплекс» Петровым А.Н. в полном объеме 08.12.2009, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.12.2009 № 000018, № 000019, № 000020. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу № А79-9581/2008 оставить без изменения, апелляционную                 жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-Технологический комплекс» Петрова  Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является окончательным.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис