Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А43-22449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. При том что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд первой инстанции,  оценив  документы, представленные  Некрасовой М.И. для  регистрации соглашения, сделал обоснованный вывод о том, что для его регистрации  имеются все законные основания, поскольку индивидуальный предприниматель Бычков Н.С, подписывая соглашение о перенайме от 16.06.2008, выразил свою волю на уступку всех своих прав и обязанностей по договору от 05.03.2002 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2007  Некрасовой М.И.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что соглашение о перенайме от 16.06.2008 фактически исполнено сторонами.

Кроме того, КУМИ г.Сарова, выступающий от имени собственника спорного помещения и подписавший указанное соглашение, является одним из заявителей по настоящему делу.

В связи с тем, что согласие арендодателя было получено, а соглашение о перенайме от 16.06.2008 соответствует требованиям законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение подлежит государственной регистрации вне зависимости от факта смерти индивидуального предпринимателя Бычкова Н.С. после составления этого соглашения.

Государственная регистрация соглашения (договора по смыслу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том,  что соглашение о перенайме от 16.06.2008 является незаключенным в связи с нарушением пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав  на объекты недвижимого имущества и сделок с ними носит заявительный характер в силу статьи 16  Закона  N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Материалами дела установлено,  что единственным наследником Бычкова Н.С. по закону является его супруга - Бычкова Лидия Михайловна,  которой   не выражено в течение шести месяцев волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенном предпринимателем Бычковым Н.С.

В материалах дела имеется заявление от Бычковой Л.М. в адрес председателя КУМИ г. Сарова, из которого следует, что она не имеет   намерения претендовать на получение прав и обязанностей Бычкова Н.С. по договору от 05.03.2002 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2007.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация соглашения о перенайме нежилого помещения от 16.06.2008 не нарушает прав и законных интересов и  не создает препятствий  осуществления иными лицами прав  в гражданском обороте.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2009 по делу № А43-22449/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М.Гущина