Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А43-19135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-19135/2009

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009,  принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Лес» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лес» - Казакова К.В. (по доверенности  от 18.01.10 № 1);

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лес»  (далее - ООО «Лес», Общество) несостоятельным (банкротом) и об утверждении временного управляющего из членов некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В обоснование своего требования заявитель указал на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по состоянию на 01.01.2009  в размере 590 016 руб. 57 коп., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность подтверждается решениями ФНС России от 11.03.2009 № 2965 на сумму 60 776 руб. 45 коп. (с учетом уточнений от 16.04.2009 – 60 189 руб. 46 коп.), от 02.04.2009 № 3041 на сумму 248 342 руб. 06 коп. (из них 244 940 руб. - налог), от 24.03.2009 № 3030 о взыскании налога, пени штрафа за счет имущества должника; требованием и решением ФСС филиала РФ № 22 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу А43-16151/2009-30-336 о взыскании 196 637 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ООО «Лес» не признало требования уполномоченного органа. Общество дополнительно пояснило, что на день рассмотрения данного спора задолженность перед ФНС России составляет менее 100 000 руб. С учетом этих доводов просило отказать в ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лес».

Определением от 27.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных  ФНС России  требований и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес», на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Лес» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно письму Лукояновского почтамта УФЛС Нижегородской области (от 01.10.2009 № 52-02-2/401) корреспонденция за период с 10.03.2009 по 12.03.2009 была получена Цыгановой Е.В., Сысуевым Д.Н., Савушиной Е.В. Из ответа Лукояновского почтамта УФЛС Нижегородской области (от 20.08.2009 № 344) следует, что заказные письма адресатом ООО «Лес» от 10.03.2009 вручены 17.03.2009 секретарю Савушкиной Е.В., заказные письма от 11.03.2009, 12.03.2009 вручены лично Сысуеву Д.С. 19.03.2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, если оно направляется по почте заказным письмом. 

Таким образом, по мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно применил статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Лес» судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 того же Федерального закона).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ООО «Лес» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2009 № 104521, № 104522, № 104523, № 104524, № 104525, № 104526, 104527, 104528, 104529, 104530 от 23.01.2009 № 166528, от 17.02.2009 № 166993, от 28.01.2009 № 3050, от 25.02.2009 № 189358, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2009 № 2965 и от 24.03.2009 № 3030.

ООО «Лес»  направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2009 № 105435, № 105436, № 10537, № 10538, № 10539, от 11.03.2009 № 189464, от 12.03.2009 № 3693, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 02.04.2009 № 3041.

Общая сумма задолженности по указанным требованиям и решениям составила 570 552 руб. 37 коп. Однако должник не исполнил свое обязательство, не уплатил указанные выше требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в полном объеме и на основании вынесенных решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2009 № 2965 и от 24.03.2009 № 3030, от 02.04.2009 № 3041 ФНС России инициировала процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Лес», обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ). В связи с чем приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный