Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А43-19135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В обоснование заявления уполномоченный орган представил требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Однако ФНС России не соблюдена процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, установленная статьей 46 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по месту его учета.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 5 и 6 статьи 69 НК РФ).

Судам первый инстанции установлено, что согласно представленным заявителем спискам о направлении через Лукояновский почтамт требований следует, что: 03.03.2009 в адрес ООО «Лес» направлено требование                     № 189358 от 25.02.2009; 16.03.2009 в адрес ООО «Лес» направлено требование № 3693 от 12.03.2009; 16.03.2009 в адрес ООО «Лес» направлены требования № 105435, № 105436, № 105437, № 105438, № 105439 от 10.03.2009; 12.03.2009 в адрес ООО «Лес» направлено требование № 189464 от 11.03.2009; 04.02.2009 в адрес ООО «Лес» направлено требование                   № 104521, № 104522, № 104523, № 104524, № 104525, № 104526, № 104527, № 104528, № 104529, № 104530 от 30.11.2009; 05.02.2009 в адрес                     ООО «Лес» направлено требование № 3350 от 28.01.2009; 11.02.2009 в адрес ООО «Лес» направлено требование № 166528 от 23.01.2009; 26.02.2009 в адрес ООО «Лес» направлено требование № 166993 от 17.02.2009; 25.03.2009, 06.04.2009, 12.03.2009 в адрес ООО «Лес» направлено требование без указания номера. Из справки ООО «Лес» следует, что право на получение почтовой корреспонденции было предоставлено                             гр. Цыгановой Е.В. на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, что подтверждается копией доверенности  от 01.01.2009 № 4.

22.09.2009 в адрес Лукояновского почтамта УФЛС Нижегородской области было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт направления и получения вышеуказанных писем. 12.10.2009 ООО «Лес» получило ответ от 01.10.2009 № 52-02-2/401 на данное письмо, согласно которому корреспонденция за период с 10.03.2009  по 12.03.2009 была получена Цыгановой Е.В., Сысуевым Д.Н.,               Савушиной Е.В.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт получения ООО «Лес» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2009 № 104521, № 104522, № 104523, № 104524, № 104525, № 104526, 104527, 104528, 104529, 104530 от 23.01.2009 № 166528, от 17.02.2009 № 166993, от 28.01.2009 № 3050, от 25.02.2009 № 189358, от 10.03.2009 № 105435, № 105436, № 10537, № 10538, № 10539, от 11.03.2009 № 189464, от 12.03.2009 № 3693 является недоказанным, поскольку ФНС России не представлено доказательств вручения спорных требований руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательств уклонения общества от получения этого требования.

Таким образом, требования ФНС России не подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, поскольку вынесены в нарушении требований пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказан факт уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении                                       ООО «Лес» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-19135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             В.Н. Урлеков

                                                                                              Е.А. Рубис