Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А79-4689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело № А79-4689/2009

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года, полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Романова А.И. по доверенности от 05.01.2010 (сроком по 31.12.2010);

от  ответчика  – не явился, извещен (уведомления №№ 82321, 82322, 82327);

от третьих лиц: Васильева В.Н. – Васильева В.Н. лично, паспорт 97 02 683325 выдан Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 28.08.2002; Жарова А.М. по доверенности от 15.12.2009 (сроком на 1 год); Максимова П.И. – Максимова П.И. лично, паспорт 97 04 362841 выдан ОВД Калининского района г. Чебоксары 30.09.2005,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» и  Васильева Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу № А79-4689/2009, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в интересах филиала ОСАО  «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» по месту нахождения филиала в г. Чебоксары о взыскании 120 000 руб.,

третьи лица: Васильев Владислав Николаевич, Максимов Петр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Владислав Николаевич и Максимов Петр Иванович.

Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб. страхового возмещения, 3 900 руб. государственной пошлины.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», Васильев В.Н. не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции, установив виновность Васильева В.Н., не учел ряд существенных обстоятельств, а именно: автомобиль CHEVROLET KLAC/СЮО/ под управлением Максимова П.И. на высокой скорости выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и тем самым не дал Васильеву В.Н. закончить маневр - поворот налево. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Жорова С.А. и объяснениями очевидца ДТП Еллина Н.И.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителей, отчет об оценке № 4406/1, выполненный ООО «Бюро Оценки Собственности», не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ».

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Максимов П.И. пояснил в судебном заседании, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2008  в 08 часов 55 минут на перекрестке ул. Николаева - ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей SUZUKI VITARA, регистрационный знак А 314 КВ/21, под управлением Васильева Владислава Николаевича и автомобиля CHEVROLET KLAC/СЮО/, регистрационный знак М 101 ВА/21, под управлением Максимова Петра Ивановича.

Васильев В.Н., управляя автомобилем SUZUKI VITARA, двигаясь по ул.50лет Октября, при осуществлении поворота налево на ул. Николаева в нарушение требований статьи 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET KLAC/СЮО/ под управлением водителя Максимова П.И., движущемуся по улице 50лет Октября  во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAC/СЮО/, регистрационный знак М 101 ВА/21, причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. прекращено.

 Автомобиль CHEVROLET KLAC/СЮО/, регистрационный знак М 101 ВА/21 застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб», что подтверждается полисом страхования AT № 2331859 от 23.02.2008.

Истец платежным поручением № 377458 от 06.03.2009 перечислил Максимову Петру Ивановичу страховое возмещение в сумме 809 167 руб.

Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке № 4406/1, выполненному ООО «Бюро Оценки Собственности», составил 805856 руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI VITARA, регистрационный знак А 314 КВ/21, застрахована  ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис серии ВВВ № 0473956201).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно  статье 7  Федерального закона  Российской  Федерации   №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении  каждого  страхового  случая  (независимо от их  числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы проверки ГИБДД по факту происшествия, в том числе схему места ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, материалы арбитражного дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении Васильевым В.Н. Правил дорожного движения (пункта 13.4) и наличия совокупности оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между Васильевым В.Н. и ЗАО «СГ «Спасские ворота», и возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему.  

Суд с учетом требований, установленных статьями 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 120000 руб. страхового возмещения.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии вины водителя Васильева В.Н. в совершении ДТП являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции довод повторно рассмотрен и признан несостоятельным на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства ДТП установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе требований Правил дорожного движения. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях Максимова П.И. нарушений ПДД обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела. Выводы суда соответствуют схеме ДТП, расположению механических повреждений транспортных средств, зафиксированных в актах осмотра автомобилей, справках ГИБДД, показаниям свидетеля Евграфова. К показаниям Васильева и свидетеля Жорова суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат другим материалам дела.

В судебном заседании установлено, что на светофорах, расположенных на ул.50 лет Октября перед поворотом на ул.Николаева, регулирующих движение автомобилей в обе стороны, сигналы переключаются одновременно, что в судебном заседании  апелляционной инстанции подтвердили также водители Васильев В.Н. и Максимов П.И.

При указанных обстоятельствах показания Васильева В.Н. о том, что Максимов П.И. двигался на красный сигнал светофора, а он – на зеленый, суд признает несостоятельными. Показания свидетеля Еллина Н.И. работникам ГИБДД также не подтверждают вины Максимова П.И. в ДТП и отсутствие в действиях Васильева В.Н.  нарушений ПДД.

Доводы жалобы Васильева В.Н. о завышении в договоре добровольного страхования транспортного средства Максимова П.И. страховой суммы и стоимости транспортного средства во внимание не принимаются, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору в силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор добровольного страхования в порядке, установленном статьями 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен. Суд правомерно исходил из страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора добровольного страхования.

Ходатайства о назначении экспертиз судом отклонены правомерно, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 268 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклонила ходатайства Васильева В.Н. о назначении экспертиз ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверена правомерность страховой выплаты Максимову П.И. Размер страхового возмещения соответствует правилам страхования (пунктам 12.13,12.20, 12.21) и условиям договора, выплачен правомерно. Доводы, касающиеся реализации страховщиком годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля новым собственником, во внимание не принимаются, поскольку выходят за пределы доказывания по настоящему спору. При определении суммы иска стоимость годных остатков истцом  учтена.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Доказательства, что по требованию страховщика потерпевший или страхователь не предоставили транспортные средства для проведения осмотра и экспертизы в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял во внимание результаты осмотра транспортного средства и отчет, представленные истцом, и отклонил доводы ответчика о недоказанности размера ущерба.

В силу изложенного основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО у суда отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства оценены судом правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

 Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы