Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А79-3589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 января 2010 года                                                          Дело № А79-3589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цетан»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009

по делу № А79-3589/2009,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цетан»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 22.01.2009 по делу № 30-АМЗ-2008,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.01.2009 по делу № 30-АМЗ-2008.

Решением от 17.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проверке обоснованности роста цен на авиационный керосин и на услуги топливно-заправочных комплексов Управлением с целью установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами в части злоупотребления доминирующим положением проведен анализ рынка реализации авиакеросина Чувашской Республики, по результатам которого 29.08.2009 составлена аналитическая записка по анализу соотношения закупочных цен на авиационный керосин и отпускных цен в Чувашской Республике за 2007 год и первое полугодие 2008 года.

27.10.2008 отделом товарных, финансовых рынков Управления составлена справка по проверке наличия фактов установления монопольно высоких цен на авиакеросин в Чувашской Республике, в которой сделан вывод о том, что цена реализации авиатоплива, установленная Обществом в мае 2008 года, значительно превышала сумму необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли.

На основании приказа от 31.10.2008 № 95 Управлением возбуждено дело № 30-АМЗ-2008 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела решением от 22.01.2009 Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации авиационного керосина Чувашской Республики посредством установления на него монопольно высоких цен.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 22.01.2009, в котором ему предписано не допускать впредь нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких цен реализации авиакеросина, а также в течение года раз в полугодие в срок не позднее 30 июля и 30 января сообщать о выполнении предписания и представлять информацию о динамике закупочных цен на авиакеросин по дате изменения, динамике отпускных цен на авиакеросин по дате изменения, структуре формирования цены авиакеросина по статьям затрат помесячно, чистой прибыли на тонну реализованного авиакеросина помесячно.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела аналитической записки от 29.08.2008 по анализу соотношения закупочных цен на авиационный керосин и отпускных цен в Чувашской Республике за 2007 год и первое полугодие 2008 года и справки от 27.10.2008 по проверке наличия фактов установления монопольно высоких цен на авиакеросин в Чувашской Республике, на территории Чувашской Республики располагается одно авиапредприятие – открытое акционерное общество «Авиалинии Чувашии» (Чебоксарский аэропорт), оказывающее другим авиакомпаниям услуги по обеспечению полетов воздушных судов, в том числе по заправке, дозаправке судов.

Авиакомпании, осуществляющие заправку, дозаправку воздушных судов на мощностях ОАО «Авиалинии Чувашии», закупают авиакеросин у Общества (начиная с апреля 2007 года).

При этом антимонопольный орган установил, что Общество является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реализацию авиационного керосина на территории Чувашской Республики, то есть занимает доминирующее положение на указанном рынке. Свой вывод антимонопольный орган основывал на факте включения Общества приказом Управления от 05.09.2008 № 74 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по товарной группе «реализация авиакеросина», с долей на рынке в границах Чувашской Республики более 65 процентов.

В целях выявления признаков установления монопольно высокой цены на авиакеросин Управлением проведен анализ факторов, влияющих на ценообразование авиакеросина, реализуемого Обществом, с учетом исследования сопоставимых рынков, включающих регионы Приволжского федерального округа.

Суд первой инстанции согласился с проведенным антимонопольным органом анализом рынка реализации авиакеросина, определением доминирующего положения Общества на указанном рынке в географических границах – Чувашская Республика и поддержал его позицию о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на указанном рынке посредством установления на авиационный керосин монопольно высоких цен.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок).

Согласно подпункту «д» пункта 1 Порядка он используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В