Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А79-3589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;  б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Процедура определения географических границ товарного рынка  (Раздел IV приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006           № 108) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом  27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии с Законом о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В рассматриваемом случае границы рынка будут совпадать с границами аэропорта только в том случае, если относительное повышение цены авиакеросина в тех аэропортах, в которые (из которых) совершаются рейсы, а также у иных поставщиков, на 10 процентов, не делает выгодным менять место заправки.

Таким образом, для целей определения географических границ товарного рынка значение имеет цена товара за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка.

Вместе с тем в нарушение названных норм данный анализ, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не проведен.

Как установлено антимонопольным органом, на территории Чувашской Республики расположен единственный аэропорт, где авиакомпании, которые оказывают услуги авиаперевозки, имеют возможность воспользоваться услугами по обеспечению воздушных судов авиатопливом.

Однако, определив географические границы товарного рынка реализации авиакеросина территорией Чебоксарского аэропорта, Управлением не выяснялось фактическое количество авиаперевозчиков, совершающих взлет-посадку в Чебоксарском аэропорту в целях установления технических свойств, которые позволяют иным авиаперевозчикам совершать рейсы без дозаправки в Чебоксарском аэропорту, соответствующий опрос авиакомпаний также не проводился. Из аналитической записки усматриваются лишь сведения о авиакомпаниях, приобретающих авиакеросин у Общества.

Таким образом, антимонопольный орган не исследовал вопрос о возможности потребителей приобрести авиакеросин исключительно на территории аэропорта и отсутствии такой возможности и целесообразности в других аэропортах, куда воздушные суда совершают регулярные рейсы, то есть за пределами Чебоксарского аэропорта.

Несоблюдение предусмотренной методологии определения границ товарного рынка не позволяет согласиться с антимонопольным органом о наличии доминирующего положения Общества на рынке реализации авиакеросина Чувашской Республики.

Установление доминирующего положения Общества лишь на факте включения его приказом Управления от 05.09.2008 № 74 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по товарной группе «реализация авиакеросина», с долей на рынке в границах Чувашской Республики более 65 процентов, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Данный приказ издан Управлением до принятия оспариваемого решения, однако на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения анализа рынка, в результате которого географические границы исследуемого рынка определены неверно.

Кроме того, включение антимонопольным органом хозяйствующего субъекта в Реестр не является безусловным основанием для признания его в предлагаемых условиях субъектом, доминирующим на рынке.

Поскольку антимонопольный орган не подтвердил факт доминирования Общества на товарном рынке реализации авиакеросина на территории Чебоксарского аэропорта, его выводы о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на указанном рынке путем установления монопольной высокой цены на авиакеросин признаются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание об устранении нарушений не соответствуют указанному закону, а также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этих условиях решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене, а требование Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат возмещению в пользу Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу № А79-3589/2009 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 22.01.2009 по делу № 30-АМЗ-2008 как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цетан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов