Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А43-17407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«27» января 2010 года                                                     Дело №А43-17407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-17407/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье», г.Перевоз Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг», г. Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородагроснаб», г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

при участии представителей: от заявителя жалобы (третьего лица) – не явился, извещен (уведомление №87272); от истца – Дядюнова А.В. по доверенности от 07.05.2009 (сроком на три года); от ответчиков: от ОАО «Нижегородагроснаб» – Носковой Ю.А. по доверенности от 01.01.2010 (сроком до 31.12.2010), от ООО «Агропромлизинг» – не явился, извещен (уведомление № 87270),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» г.Перевоз Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородагроснаб», г. Нижний Новгород, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - жатки марки РСМ-081.2701 №018221, установленной на комбайн марки ДОН-1500Б №095494Ю, на жатку аналогичной марки надлежащего качества (с учетом изменений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» г. Ростов-на-Дону.

Исковые требования основаны на статьях 10, 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьях 670, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Нижегородагроснаб» условий по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородагроснаб», г. Нижний Новгород, на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб», г. Нижний Новгород. Обязал открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб», г.Нижний Новгород, произвести замену жатки марки РСМ-081 2701              № 018221, установленной на комбайн «Дон-1500Б» № 095494, на жатку аналогичной марки надлежащего качества.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг», г.Нижний Новгород, истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Судом первой инстанции не установлен существенный характер недостатков жатки марки РСМ-081 2701 № 018221. Обстоятельства того, что недостатки, обнаруженные на жатке, проявлялись неоднократно, не подтверждены материалами дела. В качестве доказательств неоднократности проявления недостатков жатки судом приняты имеющиеся акты рекламаций от 26.07.2007, от 14.08.2007, от 26.05.2008, от 16.08.2008  и заключение экспертизы № 0050109183 от 29.08.2008. Между тем указанные документы не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены в отсутствие представителей производителя - «ООО «КЗ «Ростсельмаш», не содержат информацию о их вызове; составлены в отсутствие представителей Гостехнадора; не подтверждены полномочия представителей ОАО «Нижегородагроснаб» Чекушкина А.С., Маутина А.С. на право участия в составлении подобных актов; не содержат ссылок на стандарты, технические условия, чертежи, по которым производилась проверка качества продукции; не определяют причину возникновения «дефектов».

Экспертное заключение № 0050109183 от 29.08.2008 не отвечает требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения и проведении экспертизы.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В связи с окончанием гарантийного срока, подтверждением чему является успешная наработка комбайном до 735 мото/часов, требования ООО «АПК «Поволжье» необоснованны.

ООО «КЗ «Ростсельмаш», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным сообщением заявило ходатайство от 10.01.2009 № 140-13/58 о назначении судебной экспертизы по делу с целью выяснения вопросов, изложенных в ходатайстве.

Представитель ООО «АПК Поволжье» в судебном заседании против заявленного ООО «КЗ «Ростсельмаш» ходатайства возражает, указывая, что третье лицо имело возможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции. С доводами жалобы не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Нижегородагроснаб» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ООО «Агропромлизинг», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «КЗ «Ростсельмаш» ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняет его по основаниям вышеприведенной нормы (протокол судебного заседания от 20.01.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 между ООО «Агропромлизинг» (лизингодателем) и ООО «АПК Поволжье» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №98/00707-07, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель приобретает у продавца и предоставляет лизингополучателю в лизинг имущество (объект лизинга), оговоренное в приложении №1 к договору с обязательным его выкупом (зерноуборочный комбайн «Дон-1500Б»).

Между ОАО «Нижегородагроснаб» (продавцом) и ООО «Агропромлизинг» (покупателем) 09.01.2007 был заключен договора купли-продажи № 88/0107-01, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику. Количество, ассортимент и цена на каждую партию определяются согласно выставленным счетам на оплату и заявке покупателя. Товар приобретается для последующей его передачи в лизинг (финансовую аренду) сельскохозяйственным организациям Нижегородской области.

03.04.2006 между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (заказчиком) и ОАО «Нижегородагроснаб» (исполнителем) заключен договор № 492 на проведение гарантийного ремонта техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», согласно которому исполнитель осуществляет обслуживание техники, производит ремонт и замену запасных частей в соответствии с гарантийными документами производителя.

Во исполнение условий договора лизинга N 98/00707-07 от 09.07.2007 ООО «Агропромлизинг» передало в лизинг ООО «АПК Поволжье» зерноуборочный комбайн «Дон-1500Б»№ 095494.

В процессе эксплуатации зерноуборочного комбайна «Дон-1500Б» у истца неоднократно возникали поломки в виде излома основания жатки ножа и производился ремонт последней, что подтверждается актами-рекламациями от 26.07.2007, от 14.08.2007, от 26.05.2008, от 16.08.2008.

29.08.2008 Департаментом экспертизы и сертификации по заказу ОАО «Нижегородагроснаб» была произведена экспертиза, согласно заключению № 0050109183 которой установлено, что на момент проведения экспертизы наработка по счетчику моточасов составляла 543 мото/час; нарушений правил эксплуатации жатки не выявлено; образование трещин на левой стенке жатки по месту приварки основания (плиты), на котором установлен МКШ, а также сквозное разрушение трубы мотовила обусловлены наличием скрытых дефектов производственного характера, образовавшихся в процессе производства жатки на заводе-изготовителе и проявившихся в процессе эксплуатации.

10.09.2008 и 16.03.2009 ООО «АПК Поволжье» направило ответчикам претензии с требованием произвести замену некачественного комбайна «Дон-1500Б» № 095494 либо заменить жатку марки РСМ-081 2701 № 018221, установленную на комбайн «Дон-1500Б», на жатку аналогичной марки надлежащего качества.

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиками без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» предоставило гарантийный срок эксплуатации комбайна 24 календарных месяца, но не более 600 мото\час для марок комбайнов «Дон-1500Б». Гарантийный срок на технику РСМ исчисляется с момента продажи потребителю, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце» (дата ввода в эксплуатацию, указанная в сервисной книжке, должна совпадать с датой продажи комбайна потребителю), но не позднее 12 месяцев с момента продажи с завода-изготовителя первому владельцу техники, указанному в ПСМ (пункт 3.2 договора №492 от 03.04.2006).

Так, согласно ПСМ дата продажи комбайна ОАО «Нижегородагроснаб» – 30.11.2006, ООО «Агропромлизинг» – 12.07.2007, ввод изделия в эксплуатацию был произведен 18.07.2007, что подтверждается сервисной книжкой.

На момент проведения экспертизы 29.08.2008 наработка по счетчику моточасов составляла 543 мото/час.

Следовательно, с учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось представить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчики, на которых возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердили документами факт нарушения истцом правил эксплуатации комбайна «Дон-1500Б».

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на замене жатки марки РСМ-081.2701 № 018221, установленной на комбайн марки Дон-1500Б № 095494, на жатку аналогичной марки надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность или взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акты - рекламаций от 26.07.2007, от 14.08.2007, от 26.05.2008, от 16.08.2008, заключение экспертизы № 0050109183 от 29.08.2008), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жатка марки РСМ-081 2701 № 018221, установленная на комбайн «Дон-1500Б»               № 095494, имела производственные дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой