Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А43-27268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«27» января 2010 года                                                     Дело №А43-27268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б2», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-27268/2009, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ», Германия, к обществу с ограниченной ответственностью «Б2», город Нижний Новгород,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 3 342 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Балабайкина Д.Е. по доверенности от 19.10.2010 (сроком на один год); от истца – не явился, извещен (уведомление № 42366),

установил.

Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б2» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 3 342 000 рублей.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 46 Федерального закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака «BOSCH», правообладателем которого является истец, выразившемся в реализации в августе 2007 года электрических топливных насосов и топливных фильтров, содержащих обозначения, зарегистрированные как товарные знаки за Компанией «Роберт Бош ГмбХ».

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Б2», г. Нижний Новгород, в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ», Германия, 1 000 000 рублей компенсации. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Б2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права.

По мнению заявителя жалобы, факт правовой охраны товарным знаком «BOSCH», зарегистрированным за компанией «Роберт Бош ГмбХ», в отношении товаров – топливных насосов и топливных фильтров не доказан материалами дела.  В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-25228/2007 42-503 о привлечении ответчика к административной ответственности. Между тем указанным решением не установлены обстоятельства правовой охраны товарным знаком «BOSCH» товаров - топливных насосов и топливных фильтров, на которые истец ссылается в исковом заявлении, и оно не имеет силы преюдиции по настоящему спору.

Заявитель жалобы указывает, что исключительное право компании «Роберт Бош ГмбХ» на товарный знак «BOSCH» в настоящее время прекращено.

Заявитель жалобы считает определенный судом размер компенсации явно несоразмерным совершенному правонарушению, поскольку ООО «Б2» не является изготовителем контрафактной продукции, а приобрело ее для оптовой продажи, использование ООО «Б2» товарного знака «BOSCH» происходило однократно и было оперативно прекращено до рассмотрения настоящего спора в суде, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, незначителен. Действия ответчика не причинили какого-либо репутационного вреда компании «Роберт Бош ГмбХ».

Представитель ООО «Б2» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания «Роберт Бош ГмбХ, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 20.01.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что факт регистрации исключительного права на использование товарного знака является доказанным. Срок действия регистрации на товарный знак «BOSCH» продлен истцом до 04.08.2019 в соответствии с приложением к свидетельству № 39873 от 20.08.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР Компании «Роберт Бош ГмбХ», Штутгарт, Федеративная Республика Германия, выданы свидетельства № 39872, № 39873 от 28.05.1970, о том, что она является обладателем исключительного права на использование товарного знака «BOSCH». Срок действия свидетельств  продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству № 39873 от 20.08.2009).

24.08.2007 при проверке торговой деятельности ответчика сотрудниками милиции установлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Б2» электрических топливных насосов и топливных фильтров, содержащих обозначения, зарегистрированные как товарные знаки за Компанией «Роберт Бош ГмбХ». На складе ответчика по адресу: город Нижний Новгород, улица Удмуртская, дом 3 «А», обнаружено 2 887 единиц указанного товара, который впоследствии признан контрафактным.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 24.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2007.

Приведенные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25228/2007-42-503 от 30.11.2007, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование чужого товарного знака.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации в сумме 3 342 000 рублей за незаконное использование товарного знака, которое имело место в августе 2007 года.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 23.09.1992         № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Согласно статье 1 названного Закона товарный знак служит для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 4 Федеральных закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции счёл доказанными факт нарушения ответчиком исключительного права использования товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правообладатель вместо требования о взыскании убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от      1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Таким образом, для взыскания компенсации достаточно установления факта нарушения права и отсутствует необходимость доказывания размера понесенных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование указанного товарного знака.

Оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и удовлетворил требования истца в размере 1 000 000 рублей, отказав в остальной части иска.

При этом судом приняты во внимание однократность использования товарного знака и признание ответчиком факта правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации совершенному нарушению в связи с тем, что ООО «Б2» не является изготовителем контрафактной продукции и ввиду незначительности ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, несостоятельны.

В рассматриваемом случае материалами по делу об административном правонарушении и решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25228/2007-42-503 от 30.11.2007 установлен факт оптовой реализации крупной партии контрафактной продукции. Стоимость оригинального товара завода-изготовителя составила 45626,61 евро.

Учитывая широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Тем более, изъятая в ходе проверки продукция подлежала использованию в топливной системе транспортных средств, что связано с повышенной опасностью для окружающих и возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные аргументы подателя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-27268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б2», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова