Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А11-3425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«27» января 2010 года                                                     Дело №А11-3425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 по делу № А11-3425/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник», г. Владимир, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», г. Владимир,

о признании права хозяйственного ведения на автостоянку,

при участии представителей: от заявителя жалобы  (истца) – Смирнова Д.А. по доверенности  от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 43150); от третьего лица – не явился, извещен (уведомления № 43152, 43154),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на автостоянку площадью 3 950 кв.м, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 184 «А».

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу № А11-1227/2203-К1-2/80, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу № А11-5637/2006-К1-2/248, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу, согласно которым установлено, что автомобильная стоянка общей площадью 3 950 кв.м, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 184 «А», является объектом недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир и 23.08.2001 передана на праве хозяйственного ведения МУП г. Владимира «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр».

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Дорожник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения истца на спорный объект возникло 23.08.2001. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу № A11-1227/2003-К1-2/80, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу № А11-5637/2006-К1-2/248 и является обязательным для суда, рассматривающего дело. Вместе с тем суд не применил к спорным отношениям часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление муниципальным имуществом города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу № А11-1227/2203-К1-2/80 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу № А11-5637/2006-К1-2/248 суд установил, что автомобильная стоянка площадью 3 950 кв.м, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 184 «А», является объектом недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир и 23.08.2001 передана на праве хозяйственного ведения МУП г. Владимира «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-6807/2006-К1-405Б МУП г. Владимира «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что до настоящего времени несет бремя содержания указанной автомобильной стоянки.

Поскольку ответчик оспаривает право хозяйственного ведения истца на данный объект недвижимости, МУП г. Владимира «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у МУП «Дорожник» спорного объекта площадью 3 950 кв.м в натуре.

Согласно техническому паспорту автомобильной стоянки, имеющемуся в деле, автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 184 «А», в настоящее время имеет площадь 4 709,6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в натуре спорного объекта на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 по делу № А11-3425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова