Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А43-22441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении пушек тепловых торговой марки ELMOS, страна происхождения Корея модели: DH 21, DH 31, DH 51, Общество указало их таможенную стоимость, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), равную 24 дол.США, 43 дол.США, 50 дол.США соответственно. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара явились проверочные мероприятия, проводимые должностными лицами таможенного органа (анализ ценовой информации, имеющийся в таможенном органе ПК "Мониторинг-Анализ" за наиболее приближенный период к рассматриваемой поставке, содержащейся в сети Интернет о стоимости рассматриваемых товаров на внутреннем рынке РФ.), по результатам которых было установлено следующее.

Согласно данным сайта www. electrobrand-opt.ru, оптовая цена воздухонагревателей (тепловые пушки дизельные, прямого нагрева), ввезенных ООО «Профинком», составляет (при курсе 1дол. США - 27,9212 руб.) для модели DH 21 - 12520 руб. (448,4 дол. США), DH31- 15029 руб. (538,27 дол. США), DH 51 - 17040 руб. (610,29 дол. США).

Таможенная стоимость воздухонагревателей модели DH 21 в количестве 252 единиц. с учетом цены на внутреннем рынке за вычетом    15%-ой пошлины и НДС (18%) составит (40820,42 дол. США)                                 1 139 754 руб. 98 коп.., для воздухонагревателей модели DH 31 в количестве 75 единиц. - (14 583, 87 дол. США) - 407 199 руб. 8о коп., для модели DH 51в количестве 75 единиц - (16 535,17 дол. США) - 461 681 руб. 93 коп.

С учетом перечисленного выше, общая таможенная стоимость ввезенного товара по ГТД 10408040/041208/0006348 составляет                             2 008 636 руб. 71 коп. (71 939,48 дол. США).

Какого - либо обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости, со ссылкой на допустимые источники, Обществом не представлено.

Документально подтвержденные сведения о скидках на оптовую партию товара, о надбавках к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей товаров такого же класса и вида в России, а также иные документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, Обществом не представлены.

Обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара Общество в полном объеме не использовало.

С учетом этого, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на аналогичные транспортные средства значительно отличается в сторону увеличения от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном применении Обществом первого метода определения таможенной стоимости не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению мотивировочной части решения путем исключения из его мотивировочной части оспариваемого вывода.

Апелляционная жалоба Таможни признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Нижегородская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 по делу № А43-22441/2009 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о возможности определения таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова