Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А79-9832/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А79-9832/2009

«27» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу №А79-9832/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЦентр»,            г.Новочебоксарск Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 40 027 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №42313);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление №42317).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЦентр» (далее – ООО «АвтоСнабЦентр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании         32 000 руб. основного долга, 8 027 руб. 12 коп. пеней по договору за период с 12.10.2008 по 03.08.2009, 4 500 руб. расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дорсервис» в пользу ООО «АвтоСнабЦентр» взыскано 32 000 руб. основного долга, 8 027 руб. 12 коп. пеней за период с 12.10.2008 по 03.08.2009, 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 601 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 46 128 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания пеней, поскольку размер пеней значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «АвтоСнабцентр» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 ООО «АвтоСнабЦентр» (поставщик) и ООО «Дорсервис» (покупатель) заключили договор поставки №85/08/08 с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно заявке на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются в товарных накладных, в которых указываются номер и дата договора.

Во исполнение условий договора ООО «АвтоСнабЦентр» по товарной накладной от 01.10.2008 №1632 произвело в адрес покупателя поставку продукции на общую сумму 32 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции и наличие задолженности в сумме 32 000 руб., ООО «АвтоСнабЦентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил нарушение ответчиком условий договора в части оплаты в установленный срок поставленного истцом оборудования и, руководствуясь статьями 307, 309 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверив расчет начисленных истцом пеней, суд первой инстанции признал его правильным в связи с тем, что размер санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованном выводу о правомерности иска в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

В суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, ходатайства о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод ООО «Дорсервис» о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность оспариваемого решения в части взыскания долга, пеней, оплаты услуг представителя в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу №А79-9832/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева