Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А43-18770/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27» января 2010 года                                                    Дело № А43-18770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока – Медик»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-18770/2009, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока – Медик» об отмене постановления Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля Управления государственного контроля и надзора №23 от 15.06.2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока – Медик» – Солнцев В.А. по доверенности от 01.06.2009.

От Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля Управления государственного контроля и надзора представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 От Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Навашинского района Нижегородской области 05.05.2009 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ПП «Ока-Медик» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2009.

Постановлением от 13.05.2009 прокурор Навшинского района Нижегородской области Трусов Д.А. в присутствии законного представителя Общества возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направив дело на рассмотрение в Выксунский межрайонный отдел по экологическому контрою.

На основании материалов проверки и постановления прокурора Управлением в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 23 от 15.06.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что в его действии (бездействии) отсутствует состав, вменяемого административного правонарушения.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него предусмотрена соответствующая административная ответственность в отношении должностных лиц, юридических лиц и граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 14 данного закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству изделий медицинского назначения и специализируется на выпуске оборудования для стерилизации и дезинфекции. Предприятием 16.11.2005 получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения № 2541 со сроком действия до 01.01.2011, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области.

Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что Обществу вменяется несоблюдение плана – графика контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках, поскольку  Обществом на момент проверки не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении вышеназванного графика, выбросы в атмосферный воздух не зафиксированы.

Между тем административным органом не представлено доказательств, что указанный план – график является одним из условий специального разрешения.

Из имеющегося в материалах дела разрешения (л.д.5) такой график не усматривается. В указанном разрешении имеется ссылка на «Проект нормативов предельно – допустимых выбросов  вредных веществ в атмосферу ООО ПП «Ока – Медик», 2004», который составляет неотъемлемую часть разрешения, однако такой документ в материалах дела отсутствует и по предложению суда апелляционной инстанции административным органом не представлен. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент этот документ у Общества отсутствует и его полное содержание представителю неизвестно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что план – график контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках является условием специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не имеется, в связи с чем административным органом в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана противоправность вменяемого Обществу бездействия.

 Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях соблюдения вышеуказанного разрешения Обществом 20.07.2007 утвержден план-график аналитического контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках, которым предусмотрена периодичность контроля. В частности, 1 раз в год должны производиться проверки соблюдения нормативов выбросов сажи, неорганической пыли; 1 раз в квартал - проверки выбросов сажи оксидов железа, меховой пыли.

Между тем из указанного плана-графика (л.д.44) также не усматривается,  что он является условием специального разрешения.

Обществом на момент проверки не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении вышеназванного графика, выбросы в атмосферный воздух не зафиксированы.

При таких обстоятельствах оснований считать событие вменённого Обществу  административного правонарушения доказанным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции  не принята ссылка административного органа на методическое пособие, поскольку проверка соблюдения его рекомендаций возможна только при наличии в материалах дела «Проекта нормативов предельно – допустимых выбросов  вредных веществ в атмосферу ООО ПП «Ока – Медик», 2004».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-18770/2009 отменить.

Постановление Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля Управления государственного контроля и надзора №23 от 15.06.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока – Медик»  к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока – Медик», расположенному по адресу:  г. Навашино, ул. Дорожная, д. 13, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000  руб.,  уплаченную по платежному поручению от 20.11.2009 № 954.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова