Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А11-8574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

г. Владимир                                                                       

«27» января 2010 года                                                     Дело №А11-8574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-К», г.Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009, принятое судьей Шимановской С.Я. по делу № А11-8574/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-К», г.Москва,

о взыскании 302 565 рублей 77 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 88971, 88970); от истца - не явился, извещен (уведомления № 88947, 88948,88949),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», г.Владимир, обратилось в Арбитражный Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-К», г.Москва, о взыскании задолженности в сумме 104 258 рублей за оказанные в соответствии с договором № 271 от 20.11.2007 услуги по перевозке грузов, пени за просрочку оплаты долга в сумме 198 307 рублей 77 копеек.

Заявлением от 11.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 33 258 рублей, пени за просрочку оплаты долга в сумме 48 725 рублей 28 копеек.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-К», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», г. Владимир, долг в сумме 33 258 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7 551 рубля 32 копеек. В части взыскания долга в сумме 220 582 рублей 49 копеек производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промтехсервис-К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом при отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не учел уменьшения истцом исковых требований, а также удовлетворения иска в части.

ООО «Промтехсервис-К», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Автоколонна № 1», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009 подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 между ООО «Автоколонна № 1» и ООО «Промтехсервис-К» заключен договор автотранспортного обслуживания предприятия № 271, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение перевозки грузов последнего, что предусматривает приемку и отправку груза автомобильным транспортом, перевозку груза в пункт назначения и выдачу груза в пункте назначения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом в феврале – ноябре 2008 года услуг послужило основанием иска о взыскании задолженности в сумме 104 258 рублей, а также пени в сумме 198 307 рублей 77 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора № 271 за период с 23.06.2008 по 15.08.2009.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составила 7 551 рубль 32 копейки, которая оплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 458 от 31.07.2009.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 11.11.2009  уменьшил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 33 258 рублей, пени в сумме 48 725 рублей 28 копеек, за период с 25.01.2009 по 10.11.2009.

Произведённое истцом уменьшение исковых требований судом первой инстанции расценено как частичный отказ от иска в сумме 220 582 рублей 49 копеек. Отказ судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд признал требования истца обоснованными и взыскал основной долг в размере 33 258 рублей.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности и взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в заявленный период в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в полном объеме в размере 7 551 рубля 32 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или в полном объеме в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу положений названных правовых норм, в рассматриваемом случае в связи с частичным отказом от иска в сумме 220 582 рублей 49 копеек, государственная пошлина в размере 4 591 рубля 82 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 959 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009 по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Владимирской области должен был распределить расходы по государственной пошлине между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009 по делу № А11-8574/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», г. Владимир, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 551 рубля 32 копеек изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», г. Владимир, удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-К», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1», г. Владимир, долг в сумме 33 258 (тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей, пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 591 рубля 82 копеек, уплаченную по платежному поручению № 458 от 31.07.2009.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-К», г. Москва, 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова