Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А11-2212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 января 2010 года                                                         Дело № А11-2212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу № А11-2212/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» о взыскании           797 073 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа» – представитель не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением                 № 92685, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 92686, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 952 707 руб. 20 коп.  по оплате услуг по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей (пожарная сигнализация, охранная сигнализация, телефонная связь, телевидение, ПЦН пожарно-охранной сигнализации, компьютерная сеть, видеонаблюдение), оказанных в соответствии с  договором субподряда от 06.05.2008 № 0605/02-08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  от 24.06.2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Производство по делу приостановлено.

Определением  от 28.08.2009 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела № А11-2212/2009 и дела № А11-12545/2009, находящегося в производстве Арбитражного суда Владимирской области, по иску ООО «Энергостройсервис» к ООО «Константа» о взыскании штрафных санкций в сумме 438 916 руб. 96 коп.  за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда от 06.05.2008 № 0605/02-08.

Определением от 09.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергостройсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

       В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

       Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Владимирской области обжалуемым определением отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел                             № А11-2212/2009,  № А11-12545/2009 в одно производство.

Отказ в объединении названных дел правомерно мотивирован судом первой инстанции отсутствием однородности исковых требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд также правомерно сослался на то обстоятельство, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Следует признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009 по делу № А11-2212/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Ю. Александрова

Л.В.Бухтоярова

О.А.Большакова