Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А39-4482/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 

28 января 2010 года                                                           Дело № А39-4482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2009

по делу № А39-4482/2008,

принятое в составе председательствующего судьи Горностаевой Т.М., судей  Трошиной В.И., Сычуговой С.И.

по заявлению конкурсного управляющего Сайфулиной Асии Фаритовны о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Электромонтаж» и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Электромонтаж»,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий Сайфулина Асия Фаритовна (далее – ИП Сайфулина А.Ф., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                            «Химэкс-Электромонтаж» (далее – ООО «Химэкс-Электромонтаж», Общество, Должник) и выплате вознаграждения и расходов в размере                 311 771 руб.11 коп, понесенных в период осуществления конкурсного производства в отношении Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химэкс-Электромонтаж» прекращено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 208 666 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 48 105 руб. 10 коп., В удовлетворении остальной части возмещения расходов в размере 55 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 208 666 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 48 105 руб. 10 коп., ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, а также увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП Сайфулина А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФНС России заявлением от 24.11.2009 также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП Сайфулина А.Ф., уполномоченной орган, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.03.2009 признал ООО «Химэкс-Электромонтаж» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сайфулина А.Ф.

В связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и о возмещении расходов, понесенных в период осуществления процедур банкротства за счет средств заявителя по делу о банкротстве в размере 311 771 руб. 11 коп, в том числе: вознаграждение временному управляющему за период с 29.12.2008 по 25.03.2009 в сумме 28 666 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему за период с 25.03.2009 по 25.09.2009 в сумме 180 000 руб.; расходы по оплате услуг лица, привлеченного временным управляющим для составления анализа финансового состояния имущества должника и иных услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 105 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по договору аренды транспортного средства в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено в части.

С ФНС России взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 208 666 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере                   48 105 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части возмещения расходов в размере 55 000 руб. отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 59, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражный управляющий, предпринимая необходимые меры при  проведении процедур банкротства в период проведения процедуры наблюдения, привлекал специалистов для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, тогда как эти обязанности он должен выполнять лично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве, регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 названной нормы материального права предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к законному выводу о том, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов.

Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено. Поэтому расходы в размере 211 771 руб.10 коп., в том числе 208 666 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства, 1 105 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины по делу о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими отнесению на уполномоченный орган как на инициатора по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Сайфулина А.Ф. для обеспечения исполнения своей деятельности по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и иных услуг привлекала индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Преснякову М.С.

11.01.2009 между ИП Сайфулиной А.Ф. и ИП Пресняковой М.С.  заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя  обязалась осуществить ряд мероприятий: подготовить финансовый анализ предприятия-должника, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия, предоставить консультации, заключения, справки по вопросам, возникающим в связи с выполненными работами.

Факт выполнения услуг по указанному договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05.03.2009.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы статей 66, 67 Закона о банкротстве не предусматривают возможность привлечения временным управляющим специалистов для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в период наблюдения, поскольку временный управляющий должен выполнять свои обязанности лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал акт выполненных работ от 05.03.2009 в качестве надлежащего доказательства оказанных услуг, а значит, и понесенных расходов.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Мордовия законно признал недостоверным вывод временного управляющего, сделанный по итогам финансового анализа о достаточности средств, вырученных от реализации основных средств должника, на погашение судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства, поскольку он доказывает ненадлежащее исполнение договора по оказанию услуг о проведении финансового анализа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа, заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника являются необоснованными, а значит, отнесение на уполномоченный орган расходов, связанных с проведением финансового анализа, заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и иных услуг в размере сумме 50 000 руб., является необоснованным.

Также конкурсным управляющим Сайфулиной А.Ф. заявлено требование о возмещении расходов, связанных с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2009 на сумму 50 000 руб. Согласно представленным актам выполненных работ за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года: от 31.01.2009 № 1, от 27.02.2009 № 2, от 31.03.2009 № 3 года, от 30.04.2009 № 4, от 29.05.2009 № 5, от 30.06.2009 № 6, от 31.07.2009 № 7, от 31.08.2009 № 8, от 30.09.2009 № 9, размер арендной платы составляет 45000 руб.

Указанные расходы в размере 45 000 руб. правильно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании