Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А43-28914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-28914/2009

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года, полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Гоголева Д.С. директора, решение № 6 от 08.12.2009, Калининой О.В. по доверенности от 20.07.2009 (сроком на 1 год);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 87174),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 по делу № А43-28914/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕМА» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК НН» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕМА» (далее – ООО «ГЕМА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК НН» (далее – ООО «ПЭК НН») о взыскании 57685 руб. 60 коп. убытков в связи  повреждением (утратой) груза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПЭК НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений от 14.01.2010), в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что пункт 3.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.04.2009 № 1437 судом истолкован неправильно. Пункт 3.2. договора указывает на отсутствие ответственности ответчика за повреждение либо утрату груза при целостности наружной упаковки. Вывод суда о том, что наружной упаковкой является металлическая банка, не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик отвечает за правильность формирования грузовых мест (внутритарную упаковку) не соответствует пункту 2.2.4 договора, которым предусмотрено, что клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию и т.д.).

Заявитель указывает, что арбитражным судом не исследован акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза.

Вывод суда первой инстанции, что акт экспертизы от 10.06.2009 № 0270101885 не может служить надлежащим доказательством причин повреждения груза, поскольку составлен без участия сторон, без извещения истца, а также ответчиком не представлено сведений о квалификации лиц, оформивших акт,  является несостоятельным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 между ООО «ГЕМА» (клиент) и ООО «ПЭК НН» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № НН1437, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно  поручению экспедитору.

Разделом 2. договора предусмотрено, что экспедитор обязан принять у клиента груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора. Если приемка груза происходит в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест. Экспедитор обязан выдать клиенту документы, подтверждающие прием груза (экспедиторскую расписку), выдать груз лицу, указанному истцом в качестве грузополучателя, оказать по поручению истца иные услуги. При осуществлении экспедитором организации экспедиторских услуг товарно-транспортная накладная клиенту не предоставляется.

Поручением от 01.06.2009 клиент поручил экспедитору принять груз к перевозке (краску флексографическую), осуществить его жесткую упаковку со склада ООО «ГЕМА», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дизельная, 31, и выдать его грузополучателю на складе ООО «Сервис-Упак», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 58-89.

При выдаче груза составлен комиссионный акт №БЛ00000038 от 10.06.2009 об установленном расхождении  в количестве и качестве, согласно которому груз (лак и краска) частично вытекли из жестяной тары закода-изготовителя. В приложении к акту указано, что из принятых к экспедированию 110 металлических ведер повреждены 22 ведра, указано количество утраченного груза по каждому наименованию.

16.06.2009 ООО «ГЕМА» направило «ПЭК НН» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза 57685 руб. 60 коп.

Отказ экспедитора в возмещении ущерба в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 801 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Факт приемки спорного груза к перевозке водителем ответчика подтвержден материалами дела.

 Доказательств доставки груза на сумму 57685 руб. 60 коп. грузополучателю суду не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявитель не оспорил и документально не опроверг доводы истца об утрате груза, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Договором сторон определено, что отношения по транспортной экспедиции оформляются путем подачи заявки клиентом на перевозку груза и подтверждения данной заявки экспедитором. Из представленной заявки усматривается, что разделы документа, касающиеся груза, заполнены клиентом, а разделы, указывающие марку, номер транспортного средства, данные о водителе, – экспедитором.

Суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «ПЭК НН», поскольку именно ответчик обязался доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю, и правомерно возложил обязанность возмещения убытков на ответчика.

Ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в акте о приемке груза от 10.06.2009 арифметические ошибки при определении количества утраченного груза в пользу ответчика, основанием для отмены решения не являются.

Пункт 3.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.04.2009 № 1437 судом первой инстанции истолкован правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора. Бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно, в соответствии с названными правовыми нормами.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.4 договора апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в деле доказательства неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза отсутствуют.

Довод заявителя о том, что акт экспертизы от 10.06.2009 № 0270101885 судом первой инстанции необоснованно не принят как надлежащее доказательство, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку акт экспертизы оценен Арбитражным судом Нижегородской области оценен правильно, основания для переоценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 по делу № А43-28914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков