Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А39-4473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А39-4473/2009

29 января 2010 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании с индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича 3 531 416  руб. убытков,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2005 по делу № А39-3597/2005 федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Мордовский» (далее – ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Пустакин Валерий Васильевич (далее - ИП Пустакин В.В., предприниматель). Определением суда от 27.06.2007 Пустакин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления, новым конкурсным управляющим утвержден Талалаев Евгений Геннадьевич. Определением от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС России, Федеральная налоговая служба, Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича убытков в размере 3 531 416  руб., причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский».

В обоснованиЕ заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что причинило ФНС России значительные убытки как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. ФНС России полагает, что ИП ПустакинЫМ В.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в заключении договора ответственного хранения имущества с правом его использования хранителем в предпринимательской деятельности без согласования с собранием кредиторов, в связи с чем причинены убытки Российской Федерации в сумме 3 517 325 руб. 85 коп., а также в излишне начисленном и полученном арбитражным управляющим вознаграждении за период проведения процедуры наблюдения в сумме 24 031 руб. 87 коп., в связи с чем причинены убытки Российской Федерации в сумме 14 087 руб. 99 коп..

Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства и уменьшение размера конкурсной массы, что отразилось на удовлетворении требований кредиторов и уполномоченного органа.

Требования уполномоченного органа основаны на статьях                             12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 3,              абзаце 6 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)».

Третьими лицами привлечены некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время переименованО в некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» - НП «Первая СРО АУ») и открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество» «РОСНО».

Решением суда от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены  частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Пустакина В.В. в пользу уполномоченного органа 12 113 руб. 75 коп. В остальной части иск подлежал отклонению за недоказанностью размера убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Пустакина В.В. прав заявителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 12 113 руб. 75 коп. являются доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности  его требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий Пустакин В.В., заключая договор хранения имущества должника, превысил свои полномочия, предоставленные ему Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не предоставляет арбитражному управляющему права осуществлять расходование конкурсной массы на проведение по его усмотрению мероприятий, выходящих за пределы тех действий, которые он должен совершить во исполнение требований Закона о банкротстве, в результате чего причинил убытки кредиторам в сумме 6 000 000 руб.

Действия конкурсного управляющего не являются целесообразными и необходимыми, повлекли необоснованное расходование конкурсной массы и свидетельствуют о несоблюдении им положений, содержащихся в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве, возлагающих на него обязанность действовать добросовестно и разумно.

ФНС России, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение закона в любом случае, независимо от вины.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  и ИП Пустакин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив в отзыв на апелляционную жалобу, Пустакин В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.12.2005 по делу № А39-3597/2005 признал              ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвердил ПустакинА В.В.

Определениями от 14.09.2005 требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в сумме  16 359 196 руб., в том числе по основному долгу 11 309 801 руб., включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Определением суда от 27.06.2007 Пустакин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления, новым конкурсным управляющим утвержден Талалаев Е.Г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве,  определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу                          № А39-3597/2005 определением от 14.04.2009, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу           ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский» поступили денежные средства в размере 20 648 481 руб. (в том числе вырученная сумма от продажи имущества должника составила 17 701 452 руб.), направленные конкурсным управляющим на погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на погашение текущих расходов, в том числе оплачено по договору об ответственном хранении имущества от 01.01.2006 № 01 – 6 000 000 руб. Ввиду недостаточности имущества задолженность третьей очереди в сумме 24 322 121руб. 59 коп., в том числе требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 16 359 196 руб., осталась непогашенной.

Предметом иска Управления явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего Пустакина В.В. 3 531 416  руб. убытков. В обоснование требования истец указал на неполучение в ходе конкурсного производства 16 359 196 руб. вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего. В частности, он незаконно заключил договор об ответственном хранении от № 01 и понес расходы в сумме 6 000 000 руб., а также арбитражный управляющий излишне получил вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 24 031 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в