Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А39-4473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2006 ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский» в лице конкурсного управляющего            Пустакина В.В. (поклажедатель) и ООО «Агропромсервис» (хранитель) заключили договор об ответственном хранении № 01, по которому хранитель обязуется хранить имущество, указанное в приложении № 1 к договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи имущества, переданного ему поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности и сроки, указанные договором. По пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 300 000 руб. в месяц, которое выплачивается хранителю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Расходы хранителя за хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение (пункт 4.6 договора).

По приложению № 1 к договору на хранение было передано: оборудование, механизмы, машины, транспорт, недвижимое имущество, а также крупно-рогатый скот (389 голов), нетели (75 голов), бычки до 1 года (95голов), скот на откорме (56 голов), телки старше 1 года (294 головы), телки до 1 года (140 голов), а также парнокопытные: жеребцы, конематки (60 топов). Общая стоимость переданного на хранение имущества составила 23744495 руб. 09 коп. Актом от 01.09.2007 хранитель                                        - ООО «Агропромсервис» передал обратно в конкурсную массу поклажедателя - ФГУП «Племконезавод «Мордовский» в лице конкурсного управляющего Талалаева Е.Г. находившееся на хранении имущество должника на общую сумму  23 744 495 руб. 09 коп.

По платежным поручениям  от 24.09.2008 № 3 и от 29.09.2008  № 8 ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский» (в лице конкурсного управляющего Талалаева Е.Г.) перечислило хранителю                                         ООО «Агропромсервис» за весь период хранения имущества (20 месяцев) стоимость услуг хранения по указанному договору в размере 5 400 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, а всего перечислено 6 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор хранения предусматривает безвозмездное пользование имуществом должника со стороны хранителя и, кроме того, поклажедатель обязан ежемесячно перечислять 300 000 руб. вознаграждения за услуги хранения.

Из анализа положений статей 102, 126, 129 и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов. Однако конкурсный управляющий Пустакин В.В. заключил договор хранения имущества должника без получения согласия у собрания кредиторов, что нарушает их интересы и противоречит законодательству о банкротстве.

Между тем согласно представленным ответчиком в материалы дела калькуляциям - расчетам затрат на содержание 1 головы взрослого скота КРС, 1 головы лошади, а также сводных калькуляций на содержание животных (стада КРС, племенных конематок и жеребцов), переданных по договору хранения хранителю - ООО «Агропромсервис», общие затраты по содержанию скота за весь период хранения составили сумму                         20 512 350 руб., в том числе: затраты на лонное стадо – 8 928 979 руб., затраты на молодняк КРС 3 765 606 руб., затраты на взрослый крупно-рогатый скот - 6 639 959 руб., затраты на лошадей – 1 177 806 руб. Доходы  хранителя за этот период составили сумму 13 388 100 руб. Разница по расходам составила – 7 124 250 руб. Калькуляции составлены и подписаны сторонами договора хранения: конкурсным управляющим Пустакиным В.В. и руководителем ООО «Агропромсервис». Таким образом, хранителем понесены убытки в результате несения затрат на содержание КРС, а также лошадей в сумме 7 124 250 руб. Фактические затраты                                           ООО «Агропромсервис» на содержание дойного стада за весь период хранения составили 10 364 000 руб.

Следовательно, ссылка уполномоченного органа на отчет о прибылях и убытках ООО «Агропромсервис» за 9 месяцев 2007 года в качестве доказательств причинения убытков признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку в форме отчета о прибылях и убытках подлежит учету доход только от реализованной продукции (молоко, мясо, зерно и т.д.) и не учитываются затраты по содержанию недойного стада в количестве 660 голов и лошадей в количестве 60 голов, которые хранитель -  ООО «Агропромсервис» не реализовал, а возвратил ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский». Так, за 9 месяцев 2007 года в расчете прибыли ООО «Агропромсервис» от реализации продукции основную сумму составляет прибыль от реализации зерна в сумме 1 314 684 руб. и субсидии Правительства Республики Мордовия в размере 899 00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не может являться доказанным факт причинения убытков уполномоченному органу от несения затрат в конкурсном производстве на содержание и корм скота и племенных лошадей при оплате услуг хранителя в общей сумме 6 000 000 руб., поскольку данные действия                                       ИП Пустакина В.В. были направлены на мероприятия по сохранению и жизнеобеспечению животных (статья 137 ГК РФ), которые в составе имущества включены в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Пустакину В.В. предъявлены ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что   ФНС России не предъявлялись жалобы на действия (бездействие)  Пустакина В.В., а также о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в период осуществления полномочий им конкурсного управляющего ФГУП «Племконезавод «Мордовский». Предприниматель от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не отстранялся.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи 15 указанного кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в размере 3 531 416  руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявителем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Пустакина В.В.  убытков у арбитражного суда не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Довод заявителя жалобы об ответственности арбитражного управляющего независимо от вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данная норма предусматривает ответственность при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств, возникших при исполнении договора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009 по делу № А39-4473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис