Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А39-2652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-2652/2009

29 января  2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Саранского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению негосударственного межрегионального пенсионного фонда                «БСБ-Фонд» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» суммы задолженности в размере                              22 304 865 руб. 08 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химэкс»  (далее –                      ООО «Химэкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климаев Юрий Александрович (далее –               Климаев Ю.А.).

Негосударственный межрегиональный пенсионный фонд                «БСБ-Фонд» (далее - НМПФ «БСБ-Фонд», кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химэкс» суммы задолженности в размере                              22 304 865 руб. 08 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договоров уступки права требования (цессии) от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009, договоров займа от 25.11.2005                          № 25/11/01, 19.01.2007 № 19/01/01, от 28.11.2007, от 24.04.2006 № 24/04/01, от 14.02.2005 № 14/02/01, договоров цессии от 02.04.2008 № 02/04/01, 26.05.2009, актов приема-передачи.

Должник и временный управляющий Климаев Ю.А., представив отзывы на заявление НМПФ «БСБ-Фонд», признали сумму заявленных требований в сумме основного долга 21 833 134 руб. 46 коп.

Определением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Мордовия  включил требование НМПФ «БСБ-Фонд» с суммой задолженности в размере 22 304 865 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов                       ООО «Химэкс»,  с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Химэкс» перед НМПФ «БСБ-Фонд» в сумме                22 304 865 руб. 08 коп., вытекающей из договоров уступки права требования (цессии) от 22.05.2009, 25.05.2009, 09.06.2009 и приложенных к ним документам.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») и открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Саранского филиала (далее - Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований                                         НМПФ «БСБ-Фонд» в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «Россельхозбанк» и Банка, представленные заявителем документы (договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2009, 25.05.2009, 09.06.2009) подтверждают возникновение задолженности в спорной сумме. Однако данное требование является в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами.

Представив отзыв на апелляционные жалобы, НМПФ «БСБ-Фонд»  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Химэкс»  в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы Банка и                           ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

НМПФ «БСБ-Фонд», ООО «Химэкс», временный управляющий Климаев Ю.А., ОАО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Возрождение» в лице Саранского филиала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

 Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2009 между                               НМПФ «БСБ-Фонд» (цедент) и ООО «Химэкс» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненным ООО «Мордовия-Холод» договорам займа от 25.01.2006, от 23.09.2005, от 21.02.2006, от 25.11.2007, от 19.01.2007, от 28.11.2007, договору цессии от 02.04.2008 № 02/04/01 на сумму 11 078 465 руб. 08 коп.

25.05.2009 между НМПФ «БСБ-Фонд» (цедент) и ООО «Химэкс» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права на общую сумму 9 184 000 руб., по неисполненному ООО «Мордовия-Холод» договору займа от 14.02.2005.

09.06.2009 между НМПФ «БСБ-Фонд» (цедент) и ООО «Химэкс» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному                               ООО «Фристайл» договору цессии от 23.04.2009 на сумму 2 014 600 руб.

По акту приема-передачи взаимных расчетов от 23.06.2009 задолженность в пользу НМПФ «БСБ-Фонд» составила                                21 833 134 руб. 46 коп. Данный акт подписан сторона и скреплен печатями организаций.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договорам цессии от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве – по договорам займа от 25.01.2006, от 23.09.2005, от 21.02.2006, от 25.11.2007, от 19.01.2007, от 28.11.2007, от 14.02.2005, договорам уступки права требования от 02.04.2008 № 02/04/01, от 23.04.2009,  в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из пунктов 6 договоров цессии следует, что за уступку права требования долга цессионарий обязуется уплатить цеденту установленную договором сумму, а именно на общую сумму 22 304 865 руб. 08 коп.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

С даты подписания договора цессии задолженность цессионария перед цедентом составила сумму 22 304 865 руб. 08 коп.

Кроме того, условия договоров цессии от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009 не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств признания договоров цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Установив факты уступки права требования и нарушения цессионарием возложенных на него обязательств, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий договоров цессии от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил                              22 304 865 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 22 304 865 руб. 08 коп. перед заявителем подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и