Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А43-25455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«29» января 2010  года                                                   Дело № А43-25455/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегра Холдинг Групп», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.11.2009   по  делу № А43-25455/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску закрытого акционерного общества «Интегра Холдинг Групп», г.Нижний Новгород, к администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Инмет», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №5», г.Нижний Новгород, о признании недействительным муниципального контракта,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ЗАО «Интегра Холдинг Групп») – Гречухина В.Ю. по доверенности от 06.08.2009 (сроком на 1 год), Лукьянова С.А. по доверенности от 06.08.2009 (сроком на 1 год), Литвиненко А.В. по доверенности от 06.08.2009 (сроком на 1 год);

от ответчиков: от администрации города Нижнего Новгорода –              Елисеевой М.Г. по доверенности от 30.12.2009 № 01-468/Д (сроком до 31.12.2010), от ООО «Инмет» – Пуршева В.Ю. –  директор, решение № 2 учредителя ООО «Инмет» от 25.04.2009, Ельцова И.А. по доверенности от 14.12.2009 (сроком на 1 год), Панкеева С.В. по доверенности от 14.12.2009 (сроком на 1 год);

от третьего лица (МЛПУ «Городская клиническая больница № 5») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 90643),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Интегра Холдинг Групп», г.Нижний Новгород (далее – истец, закрытое акционерное общество «Интегра Холдинг Групп»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (далее – ответчик 1, администрация города Нижнего Новгорода), обществу с ограниченной ответственностью «Инмет», г.Нижний Новгород (далее – ответчик 2, общество с ограниченной ответственностью «Инмет») о признании муниципального контракта № 15 от 02.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инмет» и администрацией города Нижнего Новгорода, недействительным, применении последствий недействительности сделки – обязать стороны муниципального контракта вернуть друг другу все полученное по данной сделке: обязать общество с ограниченной ответственностью «Инмет» вернуть администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 11 349 471 руб., администрацию г.Нижнего Новгорода обязать вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инмет» электрофизиологическую мониторную систему «EP-WorkMate» с принадлежностями.

         Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 36, статьях 40, 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 5», г.Нижний Новгород (далее – третье лицо, Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 5»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009   в удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта № 15 от 02.07.2009 недействительным и  применении последствий недействительности сделки отказано. Суд не усмотрел нарушений части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении спорного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Интегра Холдинг Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным истолкованием закона.

Заявитель считает отказ суда в назначении проведения экспертизы необоснованным.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание довод истца о несоответствии поставленного по спорному контракту оборудования технической документации к аукциону и сделал неправомерный вывод о том, что истец не доказал, что заключением оспариваемого муниципального контракта нарушены его права и законные интересы. Апеллятор указывает, что права и законные интересы истца затронуты непосредственным образом, поскольку  закрытое акционерное общество «Интегра Холдинг Групп»  единственное, кто предлагал на аукцион оборудование, соответствующее техническому заданию, но был фактически лишен возможности участвовать в повторном аукционе на поставку оборудования по контракту.

Третье лицо Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 5», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, в письменном ходатайстве в адрес суда просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поставленное и установленное в больнице по муниципальному контракту № 15 от 02.07.2009 оборудование полностью удовлетворяет требованиям и потребностям учреждения, замечаний по качеству и комплектации оборудования не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя огласил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации г.Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Инмет» представили и огласили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 24.04.2009 в газете «День Города. Нижний Новгород» № 31 было опубликовано, а также размещено на официальном сайте города Нижнего Новгорода и на официальном сайте Нижегородской области извещение о проведении открытого аукциона администрацией г.Нижнего Новгорода на размещение муниципального заказа на поставку медицинского оборудования для нужд  Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 5»: электрофизиологическая мониторная система PRUCKA CARDIO-LAB IT с принадлежностями или эквивалент.

Заявки на участие в аукционе были поданы обществом с ограниченной ответственностью «Медилан», обществом с ограниченной ответственностью «Инмет» и закрытым акционерным обществом «Интегра Холдинг Групп».

Согласно протоколу № ОА-67.09/1 от 28.05.2009 рассмотрение заявок проводилось комиссией с 26.05.2009 по 28.05.2009, которая единогласно решила отказать в допуске к участию в открытом аукционе всем участникам размещения муниципального заказа. Открытый аукцион на размещение муниципального заказа на поставку медицинского оборудования для нужд  Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 5» был признан несостоявшимся. Истец данные обстоятельства и результаты рассмотрения заявок претендентов на участие в аукционе не оспаривал, но указал, что ожидал проведения повторного аукциона.

Однако 02.07.2009 администрация города Нижнего Новгорода заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Инмет» муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования электрофизиологической мониторной системы «EP-WorkMate» для нужд Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 5».

Считая, что заключение муниципального контракта администрацией г.Нижнего Новгорода с обществом с ограниченной ответственностью «Инмет» является неправомерным, поскольку поставленное ответчиком 2 оборудование не соответствует техническим требованиям, указанным в документации открытого аукциона, и администрацией г.Нижнего Новгорода неправильно выбран единственный поставщик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

После того, как аукцион был признан несостоявшимся и не был заключен государственный контракт с единственным участником аукциона (никто из заявителей не допущен к участию в аукционе) или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, у заказчика – администрации Нижнего Новгорода возникло право после согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения государственного заказа, заключить государственный контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, заказчик, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно 11.06.2009 обратился, направив документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся, в уполномоченный орган.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 12 января 2006 года № 5 "О порядке реализации Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на территории Нижегородской области" уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по осуществлению контроля в сфере размещения государственного заказа Нижегородской области