Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А43-25455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определено Министерство финансов Нижегородской области.

В соответствии с порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 №124 по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику не позднее срока, указанного в пункте 8 настоящего Порядка.

Министерство финансов Нижегородской области, рассмотрев представленные документы, исходящим N 306-61-3-3711 от 19.06.2009 дало согласие на заключение государственного контракта с единственным поставщиком (т. 1 л.д. 116). Таким образом, заказчик и орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд, действовали в соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допустили нарушений данного Федерального закона и правомерно заключили муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования электрофизиологической мониторной системы «EP-WorkMate» в соответствии с положениями статей 525 - 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поэтому оснований для признания вышеуказанного государственного контракта недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд правильно отметил, что признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку муниципальный контракт на день рассмотрения иска был исполнен; приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае заключение эксперта по предлагаемому истцом вопросу о соответствии технических характеристик поставленного оборудования техническому заданию к аукциону не будет иметь значения для разрешения возникшего спора о признании контракта недействительным, поскольку касается вопроса исполнения контракта, а не его действительности.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.11.2009   по  делу №А43-25455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегра Холдинг Групп», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Казакова

  Т.И. Тарасова