Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А43-19976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

01 февраля 2010 года                                      Дело № А43-19976/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - закрытого акционерного общества «Си Софт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления №№ 84271, 84272);

от ответчика (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 84270),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», закрытого акционерного общества «Си Софт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-19976/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Си Софт» к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о взыскании 5 570 382 рублей 37 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Си Софт» (далее – ЗАО «Си Софт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «Павловский автобусный завод») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 083 133 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 092 рублей и 10 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Павловский автобусный завод» обязательств по договору поставки по оплате товара. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 443 092 рубля.

       Ответчик - ООО «Павловский автобусный завод» с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-19976/2009 исковые требования ЗАО «Си Софт» удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «Павловский автобусный завод» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 083 133 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 299 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Павловский автобусный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что в претензии №0171 от 23.04.2009 ЗАО «Си Софт» требовало погасить сумму долга и 10 % от суммы договора в связи с просрочкой платежа. Однако в исковом заявлении истец исчисляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, чрезмерна.

ЗАО «Си Софт», не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что применение судом при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, равной 10%, необоснованно, так как на протяжении длительного времени неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки размер ставки рефинансирования превышал 11,5 % (ставки рефинансирования, использованной истцом на дату обращения с иском). В связи с чем считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает необоснованным снижение суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика.

          Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 21.12.2009 доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008 ЗАО «Си Софт» (поставщик) и ООО «Павловский автобусный завод» (покупатель) заключили договор поставки №592/CS-181007/578ПАЗ, по условиям которого ЗАО «Си Софт» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Павловский автобусный завод» ключ аппаратной защиты и экземпляры программного обеспечения, наименование, количество и цена которых определяются в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить переданные ключ аппаратной защиты и экземпляры программного обеспечения согласно условиям данного договора.

Стороны предусмотрели, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа в 30 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «Си Софт» по товарной накладной №82/1 от 15.07.2008 передало ответчику товар на сумму 5 283 133 рублей 69 копеек. Таким образом, истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Претензией от 23.04.2009 ЗАО «Си Софт» требовало погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме и в срок, установленный договором, не выполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по договору №592/CS-181007/578ПАЗ от 20.03.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств оплаты товара по договору поставки от 20.03.2008, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору 592/CS-181007/578ПАЗ от 20.03.2008 в заявленной сумме.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 10% годовых, действовавшую на день вынесения судебного акта, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

        Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку, как следует из претензии ЗАО «СиСофт» от 23.04.2009, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику предъявлены в конкретной денежной сумме – 508 313 рублей (л.д. 22-23). Проверка правильности расчета процентов относится к компетенции суда, и в случае допущенных при расчете ошибок данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стороной не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.   

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции в пользу истца (ЗАО «Си Софт»), то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет ООО «Павловский автобусный завод».

Лицо, требующее возвещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ЗАО «Си Софт» доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг №ДУ/01/ЮЛ-09 от 16.06.2009, заключенный между ЗАО «Си Софт» и ООО «Частное право», платежные поручения от 03.08.2009 №01452 и от 03.08.2009 №01135, свидетельствующие об оплате ЗАО «Си Софт» оказанных ему услуг, а также учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод о том, что именно сумма в 7 000 рублей соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

       ООО «Павловский автобусный завод» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой заявителем суммы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, не представило.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы заявителей необоснованными, а апелляционные жалобы ЗАО «СиСофт» и ООО «Павловский автобусный завод» - подлежащими отклонению.

      Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-19976/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», закрытого акционерного общества «СиСофт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

           Т.С. Родина

Н.А. Назарова