Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А43-22147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 01 " февраля 2010 года                                                 Дело № А43-22147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "01" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н, судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43-22147/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сормовское машиностроение» к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование»  о взыскании 3 367 817  руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Тихоновой С.В. по доверенности от 23.12.2009  №61 сроком действия по 31.12.2010;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №88688),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «Сормовское машиностроение»  (далее – ООО «Сормовское машиностроение») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») о взыскании 2 785 036 руб. задолженности за поставленный товар, 372 793 руб. 70 коп. по оплате транспортных услуг и 209 987 руб. 50 коп. пени за просрочку в оплате (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки №СМ-101/310-510165 от 15.07.2005 изготовил и поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате товара и транспортных услуг полностью не исполнил.

Решением от 29.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, а также взыскал с ответчика в пользу истца 26 572 руб. 11 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания пени отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части взыскания суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами не согласован срок оплаты, в связи с чем, по мнению заявителя, к отношениям сторон должна быть применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по оплате возникает по истечение 7 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования. Указывая на то обстоятельство, что такого требования со стороны истца не выставлялось, заявитель делает вывод о том, что срок исполнения обязательства не наступил, следовательно, задолженность взыскана неправомерно.

В судебном заседании 18.01.2010 представитель истца отклонил доводы заявителя жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2010.

21.01.2010 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где ООО «Сормовское машиностроение» поддержало ранее изложенную позицию. В подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу истец в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил акт от 21.11.2008 №0000610, акт от 14.01.2008 №0000009, акт от 23.12.2008 №0000659, подтверждающие факт оказания транспортных услуг,  товарную накладную от 28.04.2008  №0000242 и акт сверки расчетов за период 2008 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2005 ООО «Сормовское машиностроение» (поставщик) и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (покупатель) заключили договор от №СМ-101/310-510165, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификации, а покупатель - принять и оплатить изготовленную продукцию (пункт1.1 договора, приложения №2, 12 к договору).

Порядок оплаты установлен пунктами 3.4, 3.5 договора следующим образом: 25% в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения или спецификации к настоящему договору. Окончательный расчет в размере 75% стоимости каждой принятой по акту сдачи-приемки единицы продукции - в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 4.3 договора при отгрузке продукции способом, отличным от самовывоза, услуги по погрузке и доставке продукции оплачиваются покупателем отдельно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным  от 28.04.2008 №242, от 31.07.2008 №№416, 417, от 01.09.2008 №461, от 06.10.2008 №519, от 30.12.2008 №677, и оказанных транспортных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» составила 3 157 829 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 372 793 руб. 70 коп. по оказанию транспортных услуг.

В  подтверждение своих требований истец представил в материалы дела  товарные накладные от 28.04.2008 №242, от 31.07.2008 №№416, 417, от 01.09.2008 №461, от 06.10.2008 №519, от 30.12.2008 №677, акты оказания транспортных услуг от 21.11.2008 №0000610, от 14.01.2008 №0000009, от 23.12.2008 №0000659, и акт сверки расчетов за период 2008 года, подписанный со стороны ответчика.

Таким образом, факт получения товара и оказания транспортных услуг на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик признал в части взыскания суммы долга.

Возражая против иска в апелляционной инстанции, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» по существу не оспаривает размер задолженности, а лишь ссылается на то обстоятельство, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Однако данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен в диспозитивной форме законом (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, а также с учетом того обстоятельства, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени.

   Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43-22147/2009 в части взыскания суммы задолженности  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

   Е.Н. Наумова

Судьи

            О.Ю. Александрова

             О.А. Большакова