Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А43-22809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-22809/2009

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – Барышниковой Е.В. по решению №2 от 27.11.2008, Гонда Н.Н. по доверенности от 05.08.2009 (сроком действия на 3 года); от истца – Смирновой Е.П. по доверенности от 27.07.2009 (сроком действия на 1 год), Рубцова А.П. по доверенности от 11.03.2009 (сроком действия на 1 год)., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория АН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-22809/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория АН», г. Нижний Новгород, о взыскании 3673004 руб. 95 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» (далее - ЗАО «Нижегородспецгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория АН» (далее - ООО «Виктория АН») о взыскании 3 463 573 руб. 42 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21.02.2008 №11/2008, 242 291 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 14.10.2009 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.10.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виктория АН» в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» 3 277 811 руб. 22 коп. долга, 233 088 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 14.10.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2009 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 10 процентов годовых.

ООО «Виктория АН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о некачественном выполнении работ ЗАО «Нижегородспецгидрострой».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанные ответчиком недостатки работ не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке работ. По мнению заявителя, отмеченные им недостатки  об отклонении проемов лестниц, простенок, колонн, о нарушении геометрических размеров являются скрытыми и могли быть выявлены только при проведении специалистами исполнительной съемки. С точки зрения заявителя, суд необоснованно в спорной ситуации применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд нарушил право на защиту, отклонив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по актам №20, 22.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку документально не подтверждены основания для назначения экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Виктория АН» (заказчик) и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (генподрядчик) подписали договор от 21.02.2008 № 11/2008, по условиям которого генподрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта - жилой дом № 20 по улице Нижегородской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода и сдать объект приемочной комиссии по акту технической приемки и сдачи для дальнейшего производства работ.

Объемы и виды работ определены в ведомости договорной цены. Стоимость работ составляет 24 140 224 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в случае надлежащего исполнения в полном объеме генподрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора оплата строительно-монтажных работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц, на основании акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение десяти календарных дней следующего за отчетным месяца.

Заказчик обязуется передать генподрядчику в течение трех дней после подписания договора строительную площадку по передаточному акту; утвержденную проектную документацию; разрешение на производство строительно-монтажных работ - одновременно с подписанием договора; генплан, согласованный с государственными и муниципальными органами, -  в течение пяти дней после подписания договора; геодезическую основу - в течение трех дней после подписания договора (пункты 4.1, 4.8, 4.9, 4.10 и 4.11 договора).

Кроме этого, стороны предусмотрели в статье 8 договора обязанность генподрядчика организовать круглосуточную охрану строительной площадки. При этом заказчик принял на себя обязательство оплачивать генподрядчику ежемесячно фактические затраты на охрану объекта из расчета 80 000 рублей в месяц на основании предъявляемых счетов.

26.03.2008, 28.05.2008, 20.06.2008 и 10.11.2008 стороны подписали дополнительные соглашения № 1-4, в которых предусмотрели выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 013 279 руб. 14 коп.

Из материалов дела видно, что генподрядчик принял строительную площадку от заказчика 13.03.2008 по акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

Во исполнение условий договора генподрядчик выполнил работы на общую сумму 20 415 694 руб. 63 коп. и сдал их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2008 № 1, 30.04.2008 № 2 и 3, от 31.05.2008 № 4 и 5, от 30.06.2008 № 6 и 7, от 31.07.2008 №8.9, 10 и 11, от 31.08.2008 № 12 и 13, от 30.09.2008 № 14 и 15, от 31.10.2008 № 16, от 30.11.2008 № 18, за декабрь № 19 и 21. а также справками о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ООО «Виктория АН» без замечаний.

Генподрядчик оказал услуги охраны строящегося объекта на общую сумму 584 827 руб. 58 коп., что подтверждается двухсторонними актами от 31.03.2008 № 000089, от 30.04.2008 № 000123, от 31.05.2008 № 000157, от 30.06.2008 № 000182, от 31.07.2008 № 000221, от 31.08.2008 № 000274, от 30.09.2008 № 000320.

Акты № 20 за декабрь 2008 года  и № 22 за январь 2009 года на общую сумму 302 574 руб. 78 коп., акты за услуги охраны от 11.01.2009 № 000001 и от 31.01.2009 № 000020 на общую сумму 240 000 руб., направленные подрядчиком письмом от 06.03.2009, заказчик не подписал, мотивированные возражения на них не представил.

ООО «Виктория АН» в счет расчетов за выполненные работы и оказанные услуги по охране перечислило ЗАО «Нижегородспецгидрострой» 8 944 827 руб. 58 коп., а также передало строительные материалы на общую сумму 9 104 132 руб. 67 коп., что не оспаривается сторонами.

В письме от 26.01.2009 № 3 ООО «Виктория АН» предложило генподрядчику расторгнуть договор с 01.02.2009 в связи со сложившейся кризисной ситуацией и невозможностью дальнейшего финансирования строительства жилого дома.

Соглашением от 01.02.2009 стороны расторгли договор.

В марте 2009 года генподрядчик передал объект заказчику по акту технической приемки и сдачи для дальнейшего производства работ зданий и сооружений. Из акта усматривается, что выполненные работы соответствуют требованиям проекта 033/07-КЖ и СНиП, а также своему назначению.

Предметом иска ЗАО «Нижегородспецгидрострой» явилось взыскание с ООО «Виктория АН» 3 463 573 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, 242 291 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения строительных работ и оказания услуг на общую сумму 21543096 руб. 67 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по актам № 20 за декабрь 2008 и № 22 за январь 2009 года на сумму 302 574 руб. 78 коп., актам за услуги охраны от 11.01.2009 № 000001 и от 31.01.2009 № 000020 на общую сумму 240 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции .

Судом установлено, что акты направлены подрядчиком заказчику письмом от 06.03.2009.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ строительного подряда, обязан приступить к его приемке, которая оформляется актом, подписанным сторонами. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ признается односторонний акт.

В силу пункта 6.1 договора не позднее 29 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства строительно-монтажных работ генподрядчик обязан представлять заказчику в двух экземплярах ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за текущий (отчетный) период. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан их рассмотреть и подписать либо передать генподрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке всех или части работ (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.3 договора в течение двух рабочих дней со дня получения генподрядчиком мотивированного отказа заказчика генподрядчик принимает меры по устранению замечаний заказчика либо не принимает такие возражения.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно не признал обоснованным отказ ответчика от подписания актов, поскольку ответчик не подтвердил недостатки выполненных истцом работ. Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Фактически истец выполнил работы по строительству нулевого цикла и первого этажа дома. Дальнейшие работы осуществлялись третьими лицами. До момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права ответчик никаких претензий (за исключением гидроизоляции) по качеству не предъявлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора ответчик не представил доказательств того, что заказчиком представлялись возражения при приемке работ в связи с их невыполнением либо выполнением ненадлежащего качества.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

Как видно из материалов дела, заказчик принял работы по договору и не оспорил факт их выполнения подрядчиком в процессе разрешения спора в суде.

В обоснование своих возражений ООО «Виктория АН» ссылается на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначение экспертизы. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и не заявивший о недостатках при осуществлении надзора, в дальнейшем лишается права ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательств того, что претензии ответчика связаны с выполнением истцом скрытых работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени заказчика инженером технадзора Харитоновым А.А. без замечаний. Из акта от 29.08.2009 № 1 освидетельствования выявленных недостатков выполненных истцом работ также не следует, что выявленные дефекты относятся к скрытым недостаткам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также