Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А43-27026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-27026/2009

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №87728, 87726,87727); от истца – Зудилова В.В. по доверенности от 30.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-27026/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русский лес», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Пенза, о взыскании 4 101 639 руб. 70 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Русский лес», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Пенза, о взыскании стоимости работ, выполненных по договору №043 п/с от 22.05.2008, в размере 2 775 285 руб. и неустойки в размере 1 326 354 руб. 70 коп.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 326 354руб. 70коп. Частичный отказ от иска судом принят.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал иск в части взыскания долга.

Решением суда от 26.10.2009 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 326 354 руб. 70 коп. прекращено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Русский лес» 2 775 285 руб. долга и 25 376 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО «Строймонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда. В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции при определении подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области необоснованно руководствовался пунктом 9.2. незаключенного договора. С точки зрения заявителя, иск должен быть подан в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за работы, осуществленные истцом в рамках договора от 22.05.2008 №043 п/с на выполнение комплекса работ по производству, поставке и монтажу метллоконструкций, профилированного листа и стеновых сэндвич-панелей с комплектующими на объекте строительства «Плавательный бассейн на 6 водных дорожек с ванной 25x16м, п.Колышлей, Пензенская область».

В подтверждение выполнения работ на сумму 11817285 руб. истец представил в материалы дела акты формы КС-2, справки о стоимости работ, подписанные сторонами без замечаний.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в размере 2 775 285 руб. послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Иск принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п. 9.2 договора от 22.05.2008 №043 п/с.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2009 следует, что представитель ответчика  Костиков П.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2009, в суде первой инстанции признал исковое требование в полном объеме в сумме 2775285руб. Протокол судебного заседания от 26.10.2009 подписан представителем ответчика.

Согласно доверенности от 10.08.2009 ООО «Строймонтаж» предоставило Костикову П.В. право на признание иска. Следовательно, Костиков П.В. вправе был признать иск от имени ООО «Строймонтаж».

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания. ООО «Строймонтаж» не представило замечания на протокол судебного заседания от 26.10.2009. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В апелляционной жалобе доводов о неправомерности признания иска представителем ответчика не содержится.

Признание иска можно рассматривать как презумпцию согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца, означающего согласие ответчика с необходимостью исполнить обязательство перед истцом. Приняв признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленный иск только на основании  его признания ответчиком, о чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в мотивировочной части решения. Признание иска  может являться  единственным основанием  для суда, чтобы удовлетворить требование истца.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречило законам, не нарушало права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки и исследования договора подряда на предмет его заключенности.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности признаются апелляционным судом несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-27026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова

 Н.А. Насонова