Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А43-28910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 февраля 2010 года                                                         Дело № А43-28910/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009

по делу № А43-28910/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 06.08.2009 №№ 22-09/562 и 22-09/563 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление) от 06.08.2009 №№ 22-09/562 и 22-09/563 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 01.12.2008 Общество (покупатель) и закрытое акционерное общество «Атлант», Республика Беларусь (продавец), заключили экспортный контракт № 080036-200 на поставку запасных частей к продукции «Атлант».

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 оплата по контракту производится в форме банковского перевода с рассрочкой платежа до 30 дней от даты поставки.

14.02.2008 в Нижегородском филиале «Гарантия» акционерного коммерческого банка «Саровбизнесбанк» (ОАО) Обществом оформлен паспорт сделки № 08020002/2048/0009/2/0 с датой завершения обязательств по контракту - 31.01.2009.

Во исполнение контракта Общество импортировало из Республики Беларусь по товарным накладным от 20.06.2008 № 0731885 и от 30.07.2008 № 0694599 товар на суммы 7132 руб. 86 коп. и  7203 руб. 89 коп. соответственно.

Товар на территорию Российской Федерации был ввезен Обществом 23.06.2008 и 03.08.2008.

20.11.2008 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, Управление 29.07.2009 в отношении него составило протоколы об административных правонарушениях №№ 22-09/562 и  22-09/563, а постановлениями от 06.08.2009 №№ 22-09/562, 22-09/563 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб. за каждое правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по названным делам об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является  установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона                         № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению                  № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004                    № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество по товарным накладным от 20.06.2008 № 0731885 и от 30.07.2008 № 0694599 ввезло товар на территорию Российской Федерации 23.06.2008 и 03.08.2008 соответственно.

Следовательно, справка и подтверждающие документы должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк до 14.08.2008 и 15.10.2008 соответственно.

Фактически подтверждающие документы и справки о них представлены Обществом 20.11.2009, то есть с нарушением установленного срока на 98 дней и 36 дней соответственно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества в обоих случаях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенным Обществом правонарушениям статьи 2.9 КоАП ввиду их малозначительности, поскольку они посягают на установленный порядок валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных правоотношений.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому основания для признания их обоснованными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, в связи с чем его решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу № А43-28910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова