Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А11-6598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

3 февраля 2010 года         Дело № А11-6598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  03.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу № А11-6598/2009,

принятое судьей  Романовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротопласт - Т» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области от 29.04.2009 №6.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т» - Краснова М.Ф. по доверенности от 20.01.2010, Куприянова Т.В. по протокол № 11 от 24.03.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области– Вязакина Н.Н. по доверенности от 24.01.2010 № 03-01-000380, Сидорова Е.Н. по доверенности от 10.04.2009 № 03-01/002792.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 № 6 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 365 232 рублей (соответствующий штраф в сумме 236 403 рубля, пени – 406 230 рублей), налога на прибыль в сумме 2 220 329 рублей (штраф- 218 996 рублей, пени- 322 370 рублей).

Решением от 06.11.2009 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части начисления налога на прибыль  в сумме 2 220 329 рублей, пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 322 370 рублей, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 218 996 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 236 403 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 365 232 рублей, пеней в сумме 406 230 рублей.

Общество полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод о том, что документы «ТоргГрупп», «ТехБест»   (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами, так как инспекцией не установлены лица, фактически подписавшее документы; показания Новикова А.А. от 04.02.2009, являющегося  заинтересованным лицом, носят противоречивый характер; законность регистрации обществ-контрагентов заявителя налоговым органом в ходе проверки не опровергнута; заявитель представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с обществами «ТоргГрупп», «ТехБест».

Общество полагает, что результаты экспертизы не могут служить доказательством по делу, так как экспертиза проведена в нарушение требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что результаты экспертизы оформлены справкой (а не заключением), которая не содержит необходимой информации, предусмотренной законодательством.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда в обжалуемой обществом части. В судебном заседании представители инспекции просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, касающегося начисления налога на прибыль в сумме 1 946 328 рублей, соответствующих пеней в сумме 279 215 рублей 36 копеек по операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ТехБест» ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования норм материального права, а именно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что заявитель неправомерно отнес на затраты в 2007 году 8 109 700 рублей на основании товарных накладных ООО «ТехБест», поскольку расходы общество понесло в сумме 5 533 640 рублей (без НДС); представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт несения обществом расходов в спорной  сумме, поскольку не  указывают на дату и номер договора; сделки с ООО «ТехБест» инспекция считает нереальными в связи с отсутствием доказательств получения  полиэтилена именно от данного контрагента.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость  за период с 01.10.2005 по 30.09.2008.

В ходе проверки инспекция установила неподтверждение обществом  первичными бухгалтерскими документами реального несения затрат при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «ТоргГрупп»   и ООО «ТехБест», в связи с чем пришла к выводу, что общество неправомерно заявило  в составе расходов в целях налогообложения прибыли в налоговой декларации за 2007 год затраты в сумме 9 251 371 рубля по приобретению  запасных частей у ООО «ТоргГрупп»  и полиэтилена у ООО «ТехБест»; за июнь, август-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года по приобретенным у указанных контрагентов товарно-материальным ценностям неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 365 232 рублей.

Инспекция  в ходе проверки получила данные относительно ООО «ТоргГрупп», ООО «ТехБест», провела опрос учредителя и  руководителя данных организаций Новикова А.А., провела в рамках проверки почерковедческую экспертизу, которая установила, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТехБест» и ООО «ТоргГрупп» подписаны не Новиковым А.А., а другим лицом.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о подписании первичных документов от имени названных контрагентов общества неустановленными лицами и посчитала, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 2 365 232 рублей, а также уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 2 220 329 рублей.

При этом инспекция приняла во внимание отсутствие личных контактов руководителя заявителя с руководителем организаций-поставщиков, отсутствие у заявителя информации о фактическом нахождении контрагентов, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей контрагентов, копий документов, удостоверяющих личность, а также отсутствие реальных действий ООО «ТехБест»  по взысканию задолженности с заявителя за поставленную продукцию.

По результатам проверки инспекция составила акт 26.03.2009 № 6, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.04.2009 № 6, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 220 329 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 322 370 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 365 232 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 406 230 рублей. Данным решением общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 218 996 рублей, налога на добавленную стоимость  - 236 403 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.07.2009 № 13-15-05/6861, принятым по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом  статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт реальности поступления заявителю полиэтилена  и запасных частей, а также содержание недостоверных подписей руководителей в счетах-фактурах, представленных в обоснование заявленного по налогу на добавленную стоимость вычета, пришел к выводу о подтверждении обществом понесенных затрат  в целях налогообложения прибыли и необоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлены обстоятельства, исключающие вину заявителя в неуплате налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ТоргГрупп»  и ООО «ТехБест»; указано на непредставление инспекцией доказательств неисполнения обществом в будущем денежных обязательств  по оплате продукции, полученной у ООО «ТехБест»; справка эксперта  от 24.02.2009 признана соответствующей пункту 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 данной статьи счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения