Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А11-6598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров заявитель представил договоры купли-продажи товара от 14.05.2007 № 72, от 18.05.2007 № 10, от 14.01.2008 № 145, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «ТехБест» и ООО «ТоргГрупп», подписанные от имени руководителей Новиковым А.А., приходные ордера и платежные поручения об оплате поставленного товара.

Согласно ответу от 27.12.2008 № 23-09/43786@ ИФНС России № 16 по г.Москве ООО «ТоргГрупп» состоит на учете с 12.12.2006, учредителем и генеральным директором является Новиков Александр Александрович; организация находится в розыске; истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ротопласт-Т», не представляется возможным; последняя отчётность представлялась за 3 и 4 кварталы 2007 года; организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Согласно ответу от 15.12.2008 № 2.11-21/0230® ИФНС России № 16 по г.Мытищи Московской области ООО «ТехБест» состоит на учёте с 12.01.2007, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Новиков Александр Александрович; последняя отчётность представлялась в июле 2008 года.

Из протокола допроса Новикова А.А. от 04.02.2009 № 1 следует, что он ООО «ТоргГрупп» не регистрировал, фактическим учредителем, руководителем, главным бухгалтером данной организации не является; зарегистрировал ООО «ТехБест» по просьбе приятеля Дмитрия, фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером данной организации не является, в деятельности ООО «ТехБест» участие не принимал. Документы от имени ООО «ТоргГрупп» товарные накладные от 25.06.2007 № 322, от 22.06.2007 № 313, от 15.06.2007 № 310, от 06.06.2007 № 302; счета-фактуры от 25.06.2007 № 322, от 22.06.2007 № 313, от 15.06.2007 № 310, от 06.06.2007 № 302 , от имени ООО «ТехБест» товарные накладные от 17.08.2007 № РТ-01, от 26.09.2007 № РТ-02, от 10.10.2007 № РТ-03, от 22.10.2007 № РТ-04, от 12.11.2007 № РТ-05, от 26.12.2007 № РТ-06, от 25.01.2008 № РТ-01, от 27.02.2008 № РТ-02; счета-фактуры от 17.08.2007 № РТ-01, от 26.09.2007 № РТ-02, от 10.10.2007 № РТ-03, от 22.10.2007 № РТ-04, от 12.11.2007 № РТ-05, от 26.12.2007 № РТ-06, от 25.01.2008 № РТ-01, от 27.02.2008 № РТ-02 не подписывал (том 8, л.д.10-20).

В результате почерковедческого исследования, проведённого в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи от имени Новикова А.А. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест» выполнены не Новиковым А.А., а другим лицом (справка эксперта от 24.02.2009).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя неуполномоченным неустановленным лицом.

Считая необоснованными доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд  принимает во внимание следующее.

Справка эксперта экспертно-криминалистического цента УВД Владимирской области Пенкова В.А. от 24.02.2009 (том 8, л.д. 30-32) оценена судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление о назначении экспертизы от 10.02.2009 № 1 и протокол от 10.02.2009 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав соответствуют требованиям пунктов 3, 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись; в постановлении отражен перечень документов, представленных для проведения экспертизы, а также документов, содержащих образцы подписи и почерка Новикова А.А.; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом справка эксперта от 24.02.2009 оценена как соответствующая пункту 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  квалификация эксперта и иные обстоятельства, связанные с проведением экспертизы,  проверены судом при допросе Пенкова В.А. в качестве свидетеля в судебном заседании 13.10.2009  (том 8, л.д.146, том 9, л.д.62-63).

Какие-либо документы, свидетельствующие о подписании  спорных счетов-фактур руководителем либо уполномоченным лицом ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест», заявителем в материалы дела не представлены, сведения, содержащиеся в протоколе допроса Новикова А.А. от 04.02.2009 № 1, не опровергнуты.

Ссылка общества на статью 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» во внимание не принимается, поскольку, как следует из преамбулы Закона, он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и к процессу проведения экспертизы в рамках налоговой проверки  неприменим.

Доводы общества о неправомерном неустановлении лиц, подписавших спорные счета-фактуры,  во внимание не принимаются, поскольку юридически значимыми обстоятельствами является факт подписания либо неподписания счета-фактуры руководителем либо иным уполномоченным  лицом. Материалами дела не подтверждается факт подписания счетов-фактур руководителем обществ-контрагентов Новиковым А.А. Доказательства подписания счетов-фактур иным уполномоченным лицом налогоплательщик, заявивший налоговый вычет, не представил.

В связи с этим суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерности предъявления обществом налоговых вычетов по налогу по операциям с указанными организациями и, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость и начисление пеней по указанным эпизодам.

При этом доводы общества об отсутствии доказательств его недобросовестности правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основанием для доначисления налога на добавленную стоимость являются обстоятельства, основанные  на несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Не приняв расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров от ООО «ТехБест», налоговый орган в ходе проверки счел, что первичные учётные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (товарные накладные), а также договоры поставки (купли-продажи) и цессии от имени руководителя ООО «ТехБест» подписаны неустановленными лицами, у заявителя отсутствуют реальные хозяйственные операции по представленным к проверке товарным накладным в связи с подписанием товарных накладных неустановленным лицом и отсутствием у общества товарно-транспортных документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на  отсутствие реальных затрат заявителя по оплате товара, полученного от ООО «ТехБест».

В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или 273 Кодекса. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о частичной оплате полученной продукции неправомерны, поскольку в соответствии с налоговым законодательством расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В апелляционном суде факт оприходования полиэтилена отечественного инспекцией подтвержден, однако налоговый орган  считает неподтвержденным документально факт получения товара от конкретного поставщика.

Вместе с тем факт поступления полиэтилена отечественного подтверждён приходными ордерами по форме М-4, требованиями по форме М-11, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60 по контрагенту ООО «ТехБест», карточкой счёта 10.01 по номенклатуре полиэтилен отечественный. Из главной книги по счётам 21,43, 62 следует, что за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 на склад общества поступило 297,075 тонны отечественного полиэтилена, в том числе от ООО «ТехБест» 183,5 тонны, что составляет 61,8 % от всего поступившего отечественного полиэтилена; выпущено продукции на сумму 27 499 319 руб., отгружено на сумму 31 343 910 руб.; за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 на склад общества поступило 80,0 тонны отечественного полиэтилена, причём весь полиэтилен поступил от ООО «ТехБест»; за этот период переработано 99,149 тонны отечественного полиэтилена, выпущено продукции на сумму 4 640 007 руб., реализовано на сумму 5 342 978 руб.

Таким образом, реальность получения обществом полиэтилена отечественного для производственной деятельности, его использование в производстве материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута и фактически не оспаривается. Доводы налогового органа, ставящего под сомнение факт получения спорного товара от конкретных поставщиков с учетом обстоятельства дела, правомерно оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 946 328 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 279 215 рублей 36 копеек.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу № А11-6598/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева