Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А39-4753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«3» февраля 2010 года                                                    Дело №А39-4753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск,     на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по делу № А39-4753/2009

по иску открытого акционерного общества «Электроцентрмонтаж», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск,

о взыскании 4 124 407 рублей 93 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы  – не явился, извещен (уведомление № 86477); от истца по первоначальному иску – не явился, извещен (уведомления № 86478, 86484),

установил.

Открытое акционерное общество «Электроцентромонтаж», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск, о взыскание суммы задолженности за выполненные работы в сумме 3 784 591 рубля 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в сумме 339 816 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «ВКМ-Сталь» своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договорами подряда № 25 от 18.11.2005, № 30,31, 32, 33 от 28.11.2007, № 36 от 28.02.2008 и № 44 от 23.06.2008.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Электроцентромонтаж» о взыскании с последнего пени в сумме 1 377 254 рублей 09 копеек в связи с несвоевременным выполнением подрядных работ по договору подряда      № 44 от 23.06.2008.

Определением от 08.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление, руководствуясь при этом частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Предмет и основания первоначального и встречного исков различны, что исключает возможность зачета взаимных требований, совместное рассмотрение обоих исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для принятия его встречного искового заявления является ошибочным. Первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой, требование встречного иска направлено на принятие к зачету иска ОАО «Электроцентромонтаж», удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска в части, кроме того, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением требований статей 19, 20, пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел встречное исковое заявление единолично при   рассмотрении данного дела № А39-4753/2009 с участием арбитражных заседателей.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 25.01.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «ВКМ-Сталь».

ОАО «Электроцентромонтаж», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.09.2009 принял исковое заявление ОАО «Электроцентромонтаж» к ООО «ВКМ-Сталь» к производству и назначил предварительное судебное заседание.

До разрешения спора по существу ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Электроцентромонтаж» о взыскании с последнего пеней в сумме 1 377 254 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре предметом первоначального иска является взыскание суммы задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договорам подряда № 25 от 18.11.2005, № 30,31, 32, 33 от 28.11.2007, № 36 от 28.02.2008, № 44 от 23.06.2008. Предметом же встречного иска является взыскание пени за несвоевременное выполнение подрядных работ по договору подряда № 44 от 23.06.2008.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом ООО «ВКМ-Сталь» не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение исков, хотя и возникших частично по результатам исполнения одного из договоров (№ 44 от 23.06.2008), но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Исходя из прямого толкования нормы пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной нормы условия. В данном случае требования подпункта 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении заявления незаконным составом суда отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2009 по делу № А39-4753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г.Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова