Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А11-5489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» февраля 2010года                                                  Дело № А11-5489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 по делу № А11-5489/2009, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению открытого акционерного общества  «Автотранспортное предприятие - 3» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 30.03.2009 № 10-07/8/1 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В судебном заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее - Инспекция) – Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2010 №2.3-7/03, Чепик И.Р. по доверенности от 11.01.2010 № 2.3-7/30/5, Свиридов О.Д. по доверенности от 11.01.2010 № 2.3./7-14; от открытого акционерного общества  «Автотранспортное предприятие - 3» (далее - Общество) – Высоцкий А.А. по доверенности от 01.01.2010 № 99/1, Кашин Д.В. по доверенности от 01.12.2009 № 2312.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества  «Автотранспортное предприятие - 3» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2009 № 10-07/7/1.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.03.2009 вынес решение № 10-07/8/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 991 019 рублей 61 копейки. Данным решением Обществу доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 9 067 872 рублей, налог на прибыль в сумме 2 637 700 рублей, единый социальный налог в сумме 2 802 968 рублей и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 09.06.2009 № 13-15-05/6046 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2009 № 10-07/8/1, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.03.2009 № 10-07/8/1 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 067 872 рублей, налога на прибыль в сумме 1 923 323 рублей, единого социального налога в сумме 2 802 968 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что предоставление транспортных средств в аренду и увольнение работников путем их перевода в штат индивидуальных предпринимателей явилось основанием для создания ситуации необоснованного сокращения Обществом налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что трудовые функции и фактическое осуществление своей деятельности у работников не изменилось, поскольку, находясь в штате индивидуальных предпринимателей, они выполняли обязанности в помещении, на оборудовании и в интересах Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из акта налоговой проверки, дополнительно начисляя Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, Инспекция исходила из того, что предоставление транспортных средств в аренду и увольнение работников путем их перевода в штат индивидуальных предпринимателей явилось основанием для создания ситуации необоснованного сокращения Обществом налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган сделал вывод, что трудовые функции и фактическое осуществление своей деятельности у работников не изменилось, поскольку, находясь в штате индивидуальных предпринимателей, они выполняли обязанности в помещении, на оборудовании и в интересах Общества. Налоговый орган полагает, что применение указанной схемы стало возможно в силу взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, налоговый орган считает, что заключенные Обществом и предпринимателями договоры аренды транспортных средств и оборудования являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания от 22.05.2003 № 5/03 Совет директоров Общества принял решение прекратить оказывать убыточные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, начать поиск арендаторов транспортных средств и заключить с ними договоры аренды.

По  итогам  данного  собрания  Общество  заключило  следующие договоры         аренды    транспортных     средств:        с индивидуальным предпринимателем Рукотовой Валентиной Геннадьевной - договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 №  1  с приложениями от 01.10.2003 № 2 и от 18.11.2004 № 3 и дополнительным соглашением от 01.10.2003 (передано в аренду 18 грузовых автомобилей марки КамАЗ и МАЗ, оборудование (7 единиц), установлена обязанность уплачивать арендную плату за автомобили в размере согласно выставленным счетам арендодателя и арендную плату за оборудование путем осуществления ремонтных работ автотранспорта арендодателя своими силами с использованием арендованного оборудования); договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 1 ЯШ (передано в аренду 7 панелевозов); 24.12.2004 Обществом и Рукотовой В.Г. подписан протокол согласования договорной цены арендной платы по аренде автомобилей КамАЗ, МАЗ с полуприцепами, их стоянки, аренде помещений и оборудования, необходимых для проведения ремонта автомобилей и размещения персонала (установлена арендная плата в размере 4 300 руб. за одно транспортное средство);        с индивидуальным предпринимателем Рукотовым Дмитрием Викторовичем - договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 2 с приложениями от 01.10.2003        № 2 и от 13.11.2004 № 3 и дополнительным соглашением от 01.10.2003 (передано в аренду 18 грузовых автомобилей марки КамАЗ и МАЗ, оборудование (7 единиц), установлена обязанность уплачивать арендную плату за автомобили в размере согласно выставленным счетам арендодателя и арендную плату за оборудование путем осуществления ремонтных работ автотранспорта арендодателя своими силами с использованием арендованного оборудования); договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 2/ПП (передано в аренду 6 панелевозов); 24.12.2004 Обществом и Рукотовым Д.В. подписан протокол согласования договорной цены арендной платы по аренде автомобилей КамАЗ, МАЗ с полуприцепами, их стоянки, аренде помещений и оборудования, необходимых для проведения ремонта автомобилей и размещения персонала (установлена арендная плата в размере 4 300 руб. за одно транспортное средство);       с индивидуальным предпринимателем Томиловой Юлией Владимировной -  договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 3 с приложениями от 01.10.2003 № 2 и от 13.11.2004 № 3 и дополнительным соглашением от 01.10.2003 (передано в аренду 18 грузовых автомобилей марки КамАЗ и МАЗ, оборудование (7 единиц), установлена обязанность уплачивать арендную плату за автомобили в размере согласно выставленным счетам арендодателя и арендную плату за оборудование путем осуществления ремонтных работ автотранспорта арендодателя своими силами с использованием арендованного оборудования); договор аренды транспортных средств от 01.09.2003 № 3/ГШ (передано в аренду 17 панелевозов); 24.12.2004 Обществом и Томиловой Ю.В. подписан протокол согласования договорной цены арендной платы по аренде автомобилей КамАЗ, МАЗ с полуприцепами, их стоянки, аренде помещений и оборудования, необходимых для проведения ремонта автомобилей и размещения персонала (установлена арендная плата в размере 4 300 руб. за одно транспортное средство).

В связи с прекращением осуществления данного вида деятельности работникам Общества предложено уволиться либо трудоустроиться в порядке перевода к тем индивидуальным предпринимателям, которым переданы в аренду транспортные средства.

Данное обстоятельство установлено Инспекцией путем допроса работников Общества (допросы 52 свидетелей, показавших, что перевод к индивидуальным предпринимателям происходил по инициативе руководства, о переводе узнали на собрании).

При этом Инспекцией установлено и Обществом не отрицается, что в 2003 году 147 человек, ранее работавших в Обществе, уволено в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям, а именно к Рукотовой В.Г.- 48 работников, к Рукотову Д.В.- 52 работника, к Томиловой Ю.В.- 47 работников.

Перевод работников произведен на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в копиях трудовых книжек, представленных в материалы дела.

Одновременно некоторые работники Общества (директор Конюхов В.Г., начальник отдела эксплуатации и безопасности дорожного движения Харитонов В.В., бухгалтер-кассир Староверова Г.А., инспектор отдела кадров Косачева Т.Н., инспектор предрейсового осмотра и охраны труда Голубева Т.В., диспетчер Климова В.М.) поступили на работу в штат индивидуальных предпринимателей на условиях совместительства, о чем свидетельствуют трудовые договоры, заключенные с указанными лицами -  индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку количество арендованных индивидуальными предпринимателями транспортных средств не превышало 20 единиц, то в проверяемых налоговых периодах они применяли систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность индивидуальных предпринимателей носила самостоятельный характер.

Предприниматели располагали арендованными транспортными средствами, переданными в аренду Обществом, а также обществами с ограниченной ответственностью «Гент-ХХ», «ДСК», «Владстройтранс» и другими индивидуальными предпринимателями.

Предприниматели располагали необходимым для осуществления деятельности штатом работников: 147 человек уволились и приняты на работу к индивидуальным предпринимателям; 6 человек выполняли трудовые обязанности по совместительству в Обществе и у индивидуальных предпринимателей. При этом задания работникам индивидуальных предпринимателей давали уполномоченные последними лица, находившиеся с предпринимателями в трудовых отношениях. Заработная плата работникам индивидуальных предпринимателей выплачивалась с использованием помещения кассы Общества, но работником индивидуальных предпринимателей по отдельным ведомостям.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса Томиловой Ю.В. от 26.01.2009 № 1, Рукотовой В.Г. от 25.11.2008 № 171, Рукотова Д.В. от 24.11.2008 № 164), водителей, механиков (протоколы допроса Андреева В.Г., Андреева В.Б., Белова Е.В., Виноградова А.В., Гаранина А.В., Гурьянова А.Н., Гущина А.Н., Жмурина А.Е., Запевалова О.В., Захарьина Е.Н., Казикова Л.А., Мальцева Н.Б., Маркова А.В., Маарова В.А., Никулина В.Н., Одинцова С.С., Покатова, В.Е., Пустовалова В.П., Рыбакова А.В., Сафронова В.В., Соловьева Д.Г., Сорокина А.Н., Тундина А.В., Тарасова А.В., Шибаева И.В., Яркова Н.П., Гальцова А.А., Кириллова В.А., Катунова В.А., Петряева В.А., Пчелкина В.Г., Брусова ДА.., Замалетдинова И., Авлукова В.В., Белобородова В.А., Манаенкова А.С., Осипова В.Г., Кириллова ДА., Манькова А.С., Кривенкова СВ., Дмитриева М.Г., Берлизеевой Т.Е., Исакова В.В.), работниками-совместителями  и  работниками - доверенными лицами предпринимателей (протоколы допроса Конюхова В.Г., Харитонова В.В., Староверовой Г.А., Голубевой Т.В., Канонихиной М.Ф., Клюевой Л.В., Есиной Н.И., Климовой В.М.).

Индивидуальные предприниматели заключили договоры на оказание услуг по охране с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» (Томилова Ю.В. договор от 31.01.2005 № 20, Рукотова В.Г. договор от 31.01.2005 №21,