Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А11-5489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Рукотов Д.В. договор от 31.01.2005 №22).

Инспекцией проведены встречные проверки организаций, которым индивидуальные предприниматели, получившие транспортные средства в аренду, оказывали транспортные услуги. Данными организациями представлены заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры и документы, подтверждающие их исполнение; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; документы, подтверждающие факт оплаты услуг; регистры бухгалтерского и налогового учёта, подтверждающие включение в состав расходов расходы на приобретение услуг индивидуальных предпринимателей. То, что данным организациям услуги по грузоперевозкам фактически оказывало Общество, принимая от контрагентов заявки и получая за это плату, Инспекций не установлено.

Из материалов дела следует, что оплата за услуги по грузоперевозкам осуществлялась организациями - контрагентами на счета индивидуальных предпринимателей, открытые в Ковровском отделении Сберегательного банка России, следовательно, последние извлекали доход от своей деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается. Факт передачи Обществу полученной предпринимателями выручки налоговым органом не доказан. При этом не имеет правового значения, какое физическое лицо получало наличные денежные средства по чековым книжкам предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл  необоснованным и недоказанным  вывод Инспекции  о том,  что доходы и расходы индивидуальных предпринимателей от оказания услуг по грузоперевозкам с использованием  арендованного транспорта являются доходами и расходами Общества и подлежат учёту в составе доходов и расходов Общества для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Инспекцией не представлено доказательств, что работники индивидуальных предпринимателей обеспечивали осуществление производственного процесса в Обществе, поскольку последнее не осуществляло грузоперевозки на переданном в аренду автотранспорте.

 Также налоговым органом не установлено, что Общество осуществило формальный перевод работников, фактически сохранив с ними трудовые отношения. Источником выплаты заработной платы для работников индивидуальных предпринимателей являлись именно предприниматели, что подтверждается и показаниями самих работников (протоколы допроса водителей, механиков, которые показали, что кассиру называли фамилию того предпринимателя, у которого работали, и кассир выдавал заработную плату по соответствующей ведомости). При этом заработную плату выдавала кассир Староверова Г.А., работавшая у индивидуальных предпринимателей на условиях совместительства, что подтверждается протоколом допроса Староверовой Г.А. Также работники показали, что подчинялись конкретным лицам (Харитонову В.В., Пантюхину, Конюхову. В.Г.).

Опросив Харитонова В.В, Конюхова В.Г., Инспекция установила, что последние выполняли трудовые функции как для Общества, так и для индивидуальных предпринимателей на условиях совместительства, что также подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами. При этом Инспекцией не установлено, что в момент исполнения обязанностей работники – совместители выполняли трудовые функции по отношению к Обществу, а не к предпринимателям.

Не доказал налоговый орган и то обстоятельство, что Общество осуществляло в проверяемом периоде аналогичную деятельность и имело необходимость в привлечении того же персонала для выполнения собственных производственных задач, без несения при этом расходов по выплате ему заработной платы; что бывший работодатель продолжал осуществлять контроль за переведенными к индивидуальным предпринимателям работниками.

Тот факт, что работники индивидуальных предпринимателей выполняли свои обязанности с использованием оборудования Общества, не противоречит заключенным между Обществом и индивидуальными предпринимателями договорам аренды.

Осуществление    индивидуальными    предпринимателями    деятельности    на территории Общества при отсутствии в договорах аренды сведений, позволяющих однозначно    определить,     какие    помещения    переданы    в     аренду,    может свидетельствовать лишь о возникновении неполученного дохода у собственника имущества и не является доказательством мнимости заключенных договоров аренды и их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договоры аренды, заключенные Обществом с предпринимателями, фактически исполнены, автомобили и оборудование переданы предпринимателям, последние уплачивали арендную плату и оказывали услуги по грузоперевозкам сторонним организациям; выручка от сдачи автотранспортных средств, помещений и оборудования в аренду получена Обществом и отражена в составе налоговой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией документально.

Показания водителей, механиков, и других работников Общества о том, что их трудовые обязанности в связи с переводом к индивидуальным предпринимателям не изменились, что они подчинялись тем же лицам, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как работники (водители, механики, обслуживающий персонал) фактически осуществляли тот же вид деятельности на тех же транспортных средствах. Работники, принятые предпринимателями на условиях совместительства, выполняли трудовые функции как по отношению к Обществу, так и по отношению к предпринимателям.

Ссылка Инспекции на показания уборщицы Косачевой Е.Ю. и слесарей Катунова В.А., Петряева В.А., Пчелкина В.Г., Брускова Д.А., Замалетдинова И., Авлукова В.В., Белобородова В.А., Манаенкова А.С., Осипова В.Г., Дмитриева М.Г., Кириллова Д.А. о том, что уборщица убирала помещения АТП-3, а механики ремонтировали все автомобили, находящиеся в гараже, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается использование указанных трудовых и имущественных ресурсов для извлечения прибыли Обществом.

Ссылка Инспекции на ведение журнала лицевых счетов автомобилей за 2006-2007 годы, журнала предрейсового освидетельствования водителей за период с 01.06.2007 по 31.12.2007, книги (журнала) учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2006 год совместно Обществом и предпринимателями при установленных обстоятельствах не имеет значения.

Приведённые налоговым органом данные о регистрации предпринимателей незадолго до заключения договоров аренды транспортных средств, а также о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.

Довод Инспекции, что Конюхов В.Г., осуществляя в проверяемом периоде руководство деятельностью одновременно Общества, индивидуальных предпринимателей, общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Автомаг», мог контролировать размер полученных доходов Общества и индивидуальных предпринимателей, а также размер расходов (заработной платы, горюче-смазочных материалов, приобретаемых напрямую как Обществом, так и предпринимателями в обществе с ограниченной ответственностью «Тройка-Автомаг»), не имеет правового значения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, каким образом одновременная занятость Конюхова В.Т. в Обществе, у индивидуальных предпринимателей и обществе с ограниченной ответственностью «Тройка-Автомаг» позволило получить Обществу какую-либо налоговую выгоду.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 по делу № А11-5489/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова