Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А43-13184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«04» февраля 2010  года                                                 Дело № А43-13184/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус», р.п. Вешкайма Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по  делу №А43-13184/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус», р.п. Вешкайма Ульяновской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Земинвест», р.п. Вешкайма Ульяновской области, о взыскании 35 379 438 руб. 42 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус», р.п. Вешкайма Ульяновской области, к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Земинвест», р.п. Вешкайма Ульяновской области, о признании договора поручительства незаключенным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО ПХ «Агрокус») – Казанева И.В. по доверенности от 28.01.2009 (сроком на 1 год);

от истца по первоначальному иску (ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат») – Уржумовой С.В. по доверенности № 07-02/09 от 01.01.2010 (сроком до 31.12.2010), Савельевой О.А. по доверенности от 01.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление              № 26138),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат», г.Нижний Новгород (далее – истец, закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус», р.п. Вешкайма Ульяновской области (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус»), о взыскании 32 576 065 руб. долга и 3 432 582 руб. 31 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №49-07 ТД/06 от 03.09.2007, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Земинвест», исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 03.07.2008, заключенным между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земинвест» (далее – третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Земинвест») и данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А43-24691/2009, находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» о признании договора поручительства от 03.07.2008 незаключенным.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает на несогласованность предмета договора поручительства, поскольку на момент его заключения – 03.07.2008 договор займа №49-07 ТД/06 от 03.09.2007 действовал в редакции дополнительных соглашений, о чем поручитель не был уведомлен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат»: с общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат»  взыскано 32 576 065 руб. долга и 3 432 582 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 2, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» при подписании договора поручительства от 03.07.2008  не было извещено о наличии дополнительных соглашений к договору займа №49-07 ТД/06 от 03.09.2007, заключенных между истцом и третьим лицом, которые изменяют существо основного обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В спорном договоре поручительства имеются ссылки только на договор займа №49-07 ТД/06 и отсутствуют установленные дополнительными соглашениями условия о размере заемного обязательства, сроке возврата суммы займа и сроке уплаты процентов, начисленных на сумму займа.

 Апеллятор считает, что суд неверно истолковал пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 20.01.1998, трактуя позицию, изложенную в данном письме, как отношение договора займа к дополнительным соглашениям к договору займа, и необоснованно указал на отсутствие необходимости совершения в договоре поручительства ссылок на дополнительные соглашения к нему. По мнению заявителя, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 20.01.1998 речь идет об основном договоре по отношению к договору поручительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца огласил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2010 был объявлен перерыв до 29.01.2010 до 11.00.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Земинвест» (заемщик) 03.09.2007 был заключен договор займа №49-07 ТД/06, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 41 420 100 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% годовых и подлежат выплате заемщиком при возврате суммы займа.

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 02.09.2010 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа от 08.10.2007 стороны увеличили сумму займа до 42 302 000 руб., а дополнительным соглашением от 25.03.2008 –  до 42 306 000 руб.

Во исполнение условий договора закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» платежными поручениями перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Земинвест» (заемщика) денежные средства в предусмотренной договором сумме, что участниками процесса не оспаривалось.

18.06.2008 между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Земинвест» было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны определили иной порядок уплаты процентов за пользование займом и изменили срок возврата займа, установив его до 01.02.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №49-07 ТД/06 от 03.09.2007 между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» (поручителем) 03.07.2008 был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по возврату заемных денежных средств  и исполнение иных обязательств по договору займа №49-07 ТД/06 от 03.09.2007, при условии выполнения кредитором своих обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, предусмотренных договором займа № 49-07 ТД/06 от 03.09.2007.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа истец письмом № 07-1/109 от 29.09.2008  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Земинвест» с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма досрочно возвратить сумму займа в размере 32 576 065 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 660 586 руб. 41 коп.

Письмом № 07-1/104 от 29.09.2008 истец на основании договора поручительства от 03.07.2008 проинформировал общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» о требовании к заемщику о досрочном возврате суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» (кредитор) потребовало от общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» (поручитель) возвратить сумму займа в размере 32 576 065 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 660 586 руб. 41 коп., однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Земинвест» своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнило, сумму займа и процентов