Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А43-13184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование займом в установленный срок не возвратило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную сумму с поручителя и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Расчет задолженности и процентов по договору соответствует условиям договора займа №49-07 ТД/06 от 03.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений). Ответчиком и третьим лицом расчет истца в судебном порядке не оспорен.

В своем решении суд дал надлежащую оценку доводам представителей общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» и признал их необоснованными.

  Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предмета договора поручительства предусмотрено определение в таком договоре обязательства другого лица, за исполнение которого поручитель дает свое согласие отвечать на условиях, указанных в договоре поручительства.

         Применительно к спорному договору поручительства при его подписании стороны определили обязательства, в обеспечение исполнения которых данное поручительство было предоставлено.

         По договору от 03.07.2008 общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» обязалось отвечать солидарно с должником  за исполнение последним своих обязательств, предусмотренных в договоре займа № 49-07 ТД\06 от 03.09.2007, а именно за возврат заемных денежных средств, оплату процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Земинвест», предусмотренных договором займа.

         При заключении договора поручительства были выполнены все требования, указанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1988 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительства»: договор составлен в письменной форме, приведены номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе, характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

         Доводы представителей общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» о несогласованности предмета договора поручительства ввиду отсутствия в нем ссылок на дополнительные соглашения к договору займа и незаключенности в связи с этим спорного договора не основаны на нормах закона.

         Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что поручителем по платежному поручению № 489 от 01.08.2008 произведена оплата процентов за пользование займом за июль 2008 года по договору займа № 49-07 ТД\06 03.09.2007 в размере 137 958 руб. 75 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Земинвест».

         Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус» о дополнительных соглашениях, в том числе от 18.06.2008, установившем обязанность заемщика по уплате процентов, начиная с июля 2008 года, тогда как по условиям договора займа без учета дополнительных соглашений уплата процентов должна быть произведена при возврате всей суммы займа – 02.09.2010. При этом суду не представлено доказательств наличия возражений  со стороны поручителя по поводу преждевременной уплаты процентов.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по  делу №А43-13184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое хозяйство «Агрокус», р.п. Вешкайма Ульяновской области, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова