Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А11-594/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«05» февраля 2010  года                                                   Дело № А11-594/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации», г.Москва, прокуратуры Владимирской области, г.Владимир, на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 по делу №А11-594/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Москва, к администрации города Владимира, г.Владимир, управлению муниципального заказа администрации города Владимира, г.Владимир, обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис», г.Владимир, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, г.Владимир, при участии третьего лица – управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, г.Владимир, и прокуратуры Владимирской области, г.Владимир, о признании недействительным  размещения муниципального заказа в форме аукциона и признании недействительным контракта на выполнение работ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителей: ФГУП «Государственное специализированное предприятие МВД РФ» – Герб А.В. по доверенности от 02.10.2009 № 361 (сроком на 1 год), от Прокуратуры Владимирской области – прокурора Рыжковой О.Ю., служебное удостоверение ТО № 064692;

от ответчиков: ООО «Сигнал-Сервис» – Земцова А.М. по доверенности от 18.09.2009 (сроком на 1 год), от администрации г. Владимира и управления муниципального заказа администрации города Владимира –                   Шехирева М.А. по доверенности от 12.01.2010 исх. № 29-01-03/10 (сроком на 1 год), управления жилищно-коммунального хозяйства города Владимира – Ситниковой Е.В. по доверенности от 05.10.2009 № 29 (сроком до 10.10.2010);

от третьего лица (Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира) – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 86348, 84024);

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Москва (далее – истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, г.Владимир (далее – ответчик 1, администрация г.Владимира), о признании недействительным  размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г.Владимире и признании недействительным контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г.Владимире на 2009 год, заключенного между  управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.08.2009 к участию в деле в  качестве ответчиков привлек управление муниципального заказа администрации города Владимира, г.Владимир (далее – ответчик 2, управление муниципального заказа администрации г.Владимира), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис», г.Владимир (далее – ответчик 3, общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис»), управление жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, г.Владимир (далее – ответчик 4, управление жилищно-коммунального хозяйства города Владимира), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление муниципальным имуществом администрации города Владимира, г.Владимир (далее – управление муниципальным имуществом администрации города Владимира).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс вступила прокуратура Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 по делу №А11-594/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира разместило муниципальный заказ на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году с учетом наличия потребности муниципального образования в светофорных объектах и полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые являются расходными обязательствами муниципальных образований. Проведение администрацией города аукциона на размещение заказа на техническое обслуживание и ремонт 55 светофорных объектов (48 из которых являются федеральной собственностью) не нарушает прав истца, который заявку на участие в аукционе в установленный срок не подавал и не являлся участником аукциона. Оспариваемые размещение муниципального заказа и муниципальный контракт не привели к возникновению, изменению или прекращению прав собственности (хозяйственного ведения) в отношении федерального имущества. Отсутствовали основания для заключения с истцом муниципального контракта на техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов в городе Владимире как с единственным исполнителем работ (услуг).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации» и прокуратура Владимирской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе прокуратура Владимирской области просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта  4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права и неправильным толкованием закона.

По мнению прокуратуры, вывод  суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, является необоснованным, поскольку светофорные объекты, которые явились предметом аукциона, относятся  к федеральной собственности и находятся на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Прокурор считает, что оспариваемый муниципальный контракт противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, вследствие чего ссылка суда на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым возможность заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по эксплуатации имущества, не принадлежащего собственнику, не предусмотрена, прокурор указал, что в результате заключения оспариваемого муниципального контракта произошло нарушение прав собственника по владению имуществом, не находящимся в муниципальной собственности.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» считает, что проведение аукциона и заключение муниципального контракта в отсутствие волеизъявления собственника является незаконным, поскольку светофорные объекты, которые являлись предметом проведения аукциона, относятся к федеральной собственности и находятся на праве хозяйственного ведения у истца, в связи с чем муниципальные органы не имели права проводить конкурс на право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание светофорных объектов. Суд не применил нормы части 2 статьи 447, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не верно истолковал Федеральный закон №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведенным аукционом права истца на владение, пользование и распоряжение не затронуты. Кроме того, суд неправомерно применил статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом процедура проведения торгов не оспаривалась.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» указывает, что вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, является несостоятельным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании прокурор огласил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры Владимирской области, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков представили и огласили письменные отзывы на апелляционные жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

            Как следует из материалов дела, приказом начальника управления муниципального заказа администрации города Владимира №1 от 14.01.2009 утверждена документация об открытом аукционе (из трех лотов) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году, заказчиком которого выступило управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Предметом муниципального контракта по лоту № 1 определено выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире.

Заявки на участие в открытом аукционе на  право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году были поданы обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» и закрытым акционерным обществом «ВладдорНИИ».

Согласно протоколу открытого аукциона №А-6 от 05.02.2009 победителем аукциона по лоту № 1 стало общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-сервис», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта.

На основании размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира и общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» 20.02.2009 заключили муниципальный контракт № 34 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией и перечнем светофорных объектов, подлежащих обслуживанию в городе Владимире, являющимися приложениями к муниципальному контракту.

В ведомость объемов работ (приложение № 3 к контракту) включены 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации», которое является федеральной собственностью и передано истцу на праве хозяйственного ведения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что проведение аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофоров, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, нарушает его права и законные интересы, не оспаривая процедуру проведения аукциона.

В подтверждение своих прав в отношении светофоров истцом представлен и приобщен к материалам