Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А11-594/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела акт о закреплении имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» за филиалом по Владимирской области от 01.07.2008, где в приложении № 1 перечислены 48 светофорных объектов в городе Владимире с указанием их местонахождения.

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а следовательно, и муниципальными нуждами.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (статья 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 34 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 01.03.2009, было установлено, что муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления или уполномоченные органами местного самоуправления бюджетные учреждения.

  На основании абзаца 8 пункта 4 постановления главы города Владимира № 4529 от 21.11.2007 «О мерах по выполнению требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, являющееся самостоятельным юридическим лицом, наделено полномочиями муниципального заказчика.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности размещения муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире со стороны муниципального заказчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентируется нормами главы 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец не оспаривается отсутствие нарушений процедуры размещения заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в 2009 году.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 10 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Установлено, что муниципальный контракт № 34 от 20.02.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Факт исполнения муниципального контракта подтвержден, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, ведомостями выполненных и принятых работ.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, является правильным.

Суд также правильно отметил, что оснований для заключения с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» муниципального контракта на техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов в городе Владимире как с единственным исполнителем работ (услуг) не имелось.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном (без согласия собственника) распоряжении администрацией светофорными объектами, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, рассмотрен и отклонен судом. Распоряжение имуществом (вещью) собственником (иным лицом, обладающим ограниченным вещным правом на имущество) означает право определять юридическую судьбу вещи путем изменения её принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству и т.п.) Между тем оспариваемый муниципальный контракт не привел к возникновению, изменению или прекращению прав собственности (хозяйственного ведения) в отношении федерального имущества (48 светофорных объектов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными размещения оспариваемого муниципального заказа и контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г.Владимире на 2009 год, заключенного между  управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 по делу №А11-594/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Москва, прокуратуры Владимирской области, г.Владимир, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Казакова

  Т.И. Тарасова