Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А43-23042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-23042/2009

05 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Социум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу №А43-23042/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Арт ВНК» к негосударственному пенсионному фонду «Социум» о взыскании 20 339 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 87646);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 87645, 87644),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Арт ВНК» (далее – истец, ООО «ТВ-Арт ВНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Социум» (далее – ответчик, НПФ «Социум») о взыскании задолженности по договору от 02.06.2008 № 124 в сумме 18 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 841 руб. 07 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 841 руб. 07 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца основой долг в сумме 18 498 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 руб. 92 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

НПФ «Социум», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно повторно рассмотрел тот же спор, поскольку тождественный иск между теми же лицами был предметом рассмотрения по делу №А43-5305/2009-20-171. При таких обстоятельствах заявитель считает, что дело подлежит прекращению применительно к части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель НПФ «Социум» не присутствовал при проведении предварительного судебного заседания 26.10.2009 и не имел возможности высказать мнение по поводу продолжения рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указал на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Заявитель считает, что суд неправомерно принял решение о праве гражданина Пачаева В.В., не привлеченного к участию в деле, возвратив ему из федерального бюджета госпошлину в сумме 73 руб. 64 коп.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела счета на оплату, полагает, что обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТВ-Арт ВНК» (исполнитель) и НПФ «Социум» (заказчик) 02.06.2008 заключен договор на рекламу продукции (услуг) №124, согласно условиям которого ООО «ТВ-Арт ВНК» приняло на себя обязательства по выполнению работ по размещению рекламного визуального ролика на телеканале «Российское телевидение», а НПФ «Социум» - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в соответствии с приложением №1 к договору на основании выставленных счетов. Приложением №1 к договору сторонами определена стоимость работ в сумме 18 498 руб.

В рамках принятых на себя обязательств истец в сентябре 2008 года оказал ответчику услугу по размещению ТВ-ролика на телеканале «Российское телевидение» на сумму 18 498 руб. что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2008 № 01744.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу №А43-5305/2009-20-171 иск был предъявлен к филиалу ответчика, а рассматриваемые требования – к юридическому лицу, что не свидетельствует о тождественности споров, а потому часть 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «ТВ-Арт ВНК» по договору от 02.06.2008 № 124. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца. При этом отсутствие счета, на который ссылается заявитель, не освобождает НПФ «Социум» от оплаты оказанных услуг, поскольку реквизиты исполнителя для перечисления долга были известны ответчику из заключенного договора.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции при вынесении решения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела в определении о принятии искового заявления к производству от 26.08.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Вместе с тем в определении указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Однако обязательным условием является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым ответчик получил данное определение 01.09.2009, 09.09.2009, однако явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

При указанных обстоятельствах НПФ «Социум» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и суд был вправе после проведения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу.

Поскольку гражданин Пачаев В.В., являясь на момент обращения с иском в суд управляющим директором истца, лично оплатил за общество государственную пошлину, суд правомерно возвратил ему из федерального бюджета излишние 73 руб. 64 коп. При этом по существу рассмотренного иска в отношении указанного лица права не затронуты, а потому привлечение его к участию в деле обязательным не являлось.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу №А43-23042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Социум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                  А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            М.В. Соловьева

                                                                                                Е.Н. Беляков