Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А43-13631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«05» февраля 2010  года                                                Дело № А43-13631/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.09.2009   по  делу №А43-13631/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» о взыскании 7 570 069 руб. 70 коп. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «ТК «Выбор») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя в извещении, приложенном к протоколу судебного заседания от 15.01.2010);

от истца  («Газпромбанк» (ОАО)) – Манасяна И.Л. по доверенности от 25.12.2009 (сроком по 31.12.2010), Крайнего Е.В. по доверенности от 22.09.2009 (сроком до 31.12.2010),

у с т а н о в и л :

 «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, банк, «Газпромбанк» (открытое акционерное общество)), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор»), о взыскании    4 358 191 руб. 06 коп. долга, 1 310 416 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 29.09.2009 по день фактической уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009   по  делу №А43-13631/2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) взыскано 4 358 191 руб. 06 коп. основного долга, 1 310 416 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009 исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 29.09.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых и 51 350 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости №154 от 30.07.2007 имущество, начальная продажная цена которого определена судом в 37 630 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, не исследовав все обстоятельства дела, назначил судебное заседание, при этом в материалах дела отсутствовало подтверждение получения ответчиком уточненных исковых требований, в которых истец увеличил размер процентов.

Суд оставил без внимания тот факт, что иск «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК  «Выбор» с аналогичными требованиями уже рассматривается Ленинским районным судом г. Чебоксары.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Чувашской Республики. Указывает на то, что в решении в нарушение закона не установлен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Апеллятор не согласен с размером основного долга, считает, что «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) незаконно были списаны проценты по ставке 14,7% годовых за период с 01.02.2008 по 30.09.2009, излишне списанная сумма –  462 043 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом списанных в октябре 2009 года 502 760 руб. долга по подсчетам ответчика сумма задолженности по кредиту на момента подачи апелляционной жалобы составляла 3 393 387 руб. 24 коп.

Апеллятор считает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отказав в согласовании заключения договора купли-продажи заложенного имущества, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшением размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» указывает, что с 01.02.2009 банком безосновательно начислялся процент за пользование кредитом в размере 14,7 процентов, поскольку никаких дополнительных соглашений об увеличении размера процентов ответчик не подписывал, тогда как право на увеличение процентной ставки возникает у банка только в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения о повышении заемщик не погасил кредит. Вместе с тем доказательства получения такого извещения отсутствуют.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) представили и огласили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 47 от 30.07.2007, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком с 30.07.2007 по 29.07.2008 включительно с уплатой 10,5% годовых по фактической задолженности с лимитом 25 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уплата процентов за полный месяц пользования кредитом производится заемщиком ежемесячно в течение 5 банковских дней месяца, следующего за месяцем начисления, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга, а именно 29.07.2008.

При недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения задолженности: сумма неустойки; проценты, не уплаченные в срок; проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период; основной долг по кредиту (пункт 3.5 договора).

27.09.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об открытии кредитной линии № 47 от 30.07.2007, в котором срок действия договора установлен до 12.08.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, 30.07.2007 между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» (залогодатель)  был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №154.

Предметом ипотеки по договору №154 от 30.07.2007 является выставочно – торговый комплекс площадью 1511,3 кв.м, расположенный по адресу г.Чебоксары, пр.Ленина, д.2: назначение – нежилое (этаж 1, цокольный). Стороны оценили указанное нежилое помещение в                 27 630 000 руб. (пункт 2.1 договора об ипотеке).

Согласно внесенной 31.08.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименования банка и изменению №5 к уставу Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество) новое наименование банка – «Газпромбанк» (открытое акционерное общество).

По заявкам заемщика за период с 06.08.2007 по 29.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. Заемщик исполнил обязательства по договору частично, погасив задолженность в сумме 55 641 808 руб. 94 коп., по состоянию на 19.05.2009 за заемщиком числилась задолженность по основному долгу в размере  6 503 571 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.

Срок действия договора об открытии кредитной линии № 47 от 30.07.200 истек 12.08.2008, однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита. При этом сумма задолженности была исчислена с учетом зачисления денежных средств, при их недостаточности для исполнения обязательств по договору в полном объеме, в очередности, установленной пунктом 3.5. договора.

Вместе с тем в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно определена сумма задолженности при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения неустойки в первую очередь.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение судом в данном случае закона, подлежащего применению, – статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

При определении размера задолженности следует учитывать очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» была погашена сумма основного долга в полном объеме, что ответчик подтвердил платежными документами и не оспаривали представители истца.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. При этом суд не находит состоятельными доводы представителей