Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А43-13631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

банка о необходимости взыскания задолженности ответчика, существовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению и суд апелляционной инстанции принимает в этой части новое решение, взыскание несуществующего на момент принятия судебного акта долга не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах и способствовать восстановлению и защите прав. Более того, может повлечь нарушение прав ответчика.

Ввиду отсутствия задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» по основному долгу не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из имевшейся задолженности и произведенных перечислений в счет её погашения, с учетом очередности погашения требований, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009 составят 1 308 729 руб. 41 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно взысканы судом и подлежат уплате ответчиком исходя из имевшейся у него задолженности с указанного времени до момента её полного погашения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя суммы, подлежащие выплате заемщиком, суд исходит из обоснованности повышения банком в одностороннем порядке ставки по договору № 47 от 30.07.2007 на 2 процента годовых с 01.02.2008, поскольку данное право предоставлено банку по условиям указанного договора – пунктом 3.2, которым предусмотрено, что размер процентной ставки по фактической задолженности может быть пересмотрен банком в одностороннем порядке. В этом случае банк направляет заемщику курьерской почтой, телеграммой или по факсу извещение о намерении изменить процентную ставку, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и при несогласии с предлагаемой процентной ставкой погасить кредит в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения.

28.02.2008 письмом за № 7/1-5/598 ответчику было направлено банком уведомление об увеличении процентной ставки на 2 процента с 01.02.2008 (л.д.41).

Каких-либо возражений против этого от ответчика не поступило, начиная с февраля 2008 года им производилась оплата в повышенном размере. При этом оплата производилась ответчиком самостоятельно, платежными поручениями, в назначении платежа указано «Уплата процентов по кредитному договору 47 от 30.07.2007 за февраль 2008 года», при этом уплачиваемая сумма полностью соответствовала повышенным процентам, что опровергает доводы ответчика о неполучении им уведомления об изменении процентной ставки.

Кроме того, указанный пункт договора (3.2) также устанавливает, что неполучение заемщиком сообщения об изменении процентной ставки, направляемого банком с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для предъявления банку претензий.

Заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения об изменении процентной ставки по условиям договора не требовалось.

При таких обстоятельствах применение процентной ставки в размере 14,7 процентов суд полагает обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления судом искового заявления «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) без рассмотрения ввиду наличия в суде общей юрисдикции дела по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 47 от 30.07.2007 нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения другого дела.

В связи с этим указанные обстоятельства не препятствовали разрешению данного спора.

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 154 от 30.07.2007 имущество. Пунктом 5.1 данного договора установлено, что любые споры по его исполнению подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность и иск предъявлен и принят судом к рассмотрению с соблюдением требований статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об умышленном содействии банком увеличению периода просрочки исполнения кредитного обязательства и необходимости уменьшения в связи с этим размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Дача согласия на реализацию предмета залога является правом банка, а не его обязанностью, и отсутствие такого согласия не может служить доказательством вины кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается снижения размера неустойки, то в каждом конкретном случае такое снижение является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, законодатель в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, данные требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании долга суд правильно отнес на ответчика, добровольно удовлетворившего исковое требований в этой части после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009   по  делу №А43-13631/2009 изменить.

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» о взыскании суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии №47 от 30.07.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009 в размере 1 308 729 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2009 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  10,5 процентов годовых и 50 850 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Казакова

  Т.И. Тарасова