Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А43-40407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05» февраля  2010 года                                       Дело № А43-40407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.12.2009 по делу                     №А43-40407/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.10.2009 №515-04-297-09к о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №82456);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления №82455).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – ОАО «ДК Канавинского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 06.10.2009 №515-04-297-09к о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.    

 В обоснование заявленных требований ОАО «ДК Канавинского района» сослалось на отсутствие вины в совершении вменяемого  ему административного правонарушения, поскольку районной межведомственной комиссией квартиры №№1, 2, 2А в доме №29 по улице Чкалова признаны непригодными для проживания.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе жителей дома №29 по ул.Чкалова г.Н.Новгорода на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.09.2009 №515-04/174-09 проведена внеплановая проверка по государственному контролю исполнения законодательства о содержании жилищного фонда.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, а именно: из-за нахождения уровня первого этажа жилого дома ниже уровня дороги, в результате выпадения атмосферных осадков происходит подтопление квартир №1, 2, 2а; в жилых комнатах и прихожих наблюдается отслоение обоев на стенах, вспучивание напольного покрытия, местами в углах  жилых комнат имеются плесневелые пятна, напольное покрытие поражено гнилью, наблюдается провал деревянного пола (кв.№2), деревянная стена пристроя, где располагается лестница на второй этаж поражена гнилью, рассохлась, имеет сверхнормативный уклон; деревянная обшивка стены над входом в жилой дом имеет перекос, поражена гнилью.

       По результатам проверки составлены акт от 18.09.2009                             №515-04-269-09 и в присутствии исполнительного директора общества протокол об административном правонарушении от 21.09.2009                    №515-04-153-09к.

      06.10.2009 в присутствии представителя ОАО «ДК Канавинского района» заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении №515-04-1297-09к о привлечении ОАО «ДК Канавинского района» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000рублей.

ОАО «ДК Канавинского района», посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ДК Канавинского района» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, к числу которых, в частности, относятся управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На момент проверки требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Таким образом, непринятие мер к поддержанию жилых домов (помещений), признанных непригодными для проживания в порядке, установленном указанным Положением №47, в состоянии, пригодном для проживания, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ДК Канавинского района» на основании договора управления от 01.07.2006, является лицом, ответственным за техническое обслуживание жилого дома №29 по улице Чкалова в г.Н.Новгороде и получает от собственников и нанимателей помещений в этом доме плату за его техническое обслуживание.

Отказывая 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта квартир №№1, 2, 2А в упомянутом выше доме и доказанности факта правонарушения.

Между тем на время проведения проверки имелось решение межведомственной комиссии администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 25.08.2009 о признании квартир №№ 1, 2, 2а дома №29 по ул.Чкалова непригодными для проживания (л.д.13) и соответствующее обращение администрации Канавинского района от 16.09.2009 в межведомственную комиссию администрации г.Нижнего Новгорода о подтверждении решения районной межведомственной комиссии (л.д.16).

Более того, сама Инспекция по результатам проверки составила заключение от 23.09.2009 в адрес межведомственной комиссии администрации г.Нижнего Новгорода, в котором  предложила признать квартиры №№ 1, 2, 2а дома №29 по ул.Чкалова непригодными для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим сносу (л.д.14-15).

В соответствии с постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 30.11.2009 №6363, квартиры №№ 1, 2а дома №29 по улице Чкалова в г.Н.Новгороде признаны непригодными для проживания.

При таких данных, непринятие ОАО «ДК Канавинского района» мер по поддержанию в пригодном для проживания состоянии помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ОАО «ДК Канавинского района» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного оспариваемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.10.2009 №515-04-297-09к о привлечении ОАО «ДК Канавинского района» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области  не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу №А43-40407/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.10.2009 №515-04-297-09к о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова