Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А79-10554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05» февраля  2010 года                                       Дело № А79-10554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 13.11.2009 по делу №А79-10554/2009, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Чувашской Республике о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Владислава Александровича 756 263 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление                         № 96608);

индивидуальный предприниматель Соколов В.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовые конверты о возврате  №№ 96607,96607);

от  открытого акционерного общества  «Военно-страховая компания»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления № 96610, № 96609).

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление  № 96605).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Чувашской Республике   (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя Соколова Владислава Александровича (далее- Соколов В.А., предприниматель) убытков в размере 756 263 руб.

       В обоснование заявленного требования инспекция указала на то, что за период проведения процедуры банкротства в ООО «Алатырский комбикормовый завод» Соколовым В.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые не позволили сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов второй очереди и уполномоченного органа, что повлекло за собой причинение последнему убытков в форме упущенной выгоды в сумме 756 263 рублей.

       Предприниматель с заявленным требованием не согласился, считает, что материалами дела не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у инспекции убытками, а также размер убытков.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

      В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло за собой причинение убытков уполномоченному органу в сумме 756 263 руб.

       Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 04.07.2006 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №1 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алатырский комбикормовый завод» (далее-                      ООО «Алатырский комбикормовый завод») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 заявление кредитора принято к производству. Определением от 07.08.2006 в ООО «Алатырский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской .Республики от 05.12.2006 ООО «Алатырский комбикормовый завод» признано настоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Соколов Владислав Александрович.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения                                 Соколовым В.А. обязанностей арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ФНС России причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 25, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал противоправности в действиях арбитражного управляющего Соколова В.А. при проведении процедуры банкротства в ООО «Алатырский комбикормовый завод».

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 60 и 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий возлагается на уполномоченный орган - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается и Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Соколовым В.А. были приняты необходимые меры и действия по выявлению денежных средств и имущества должника, сформирована конкурсная масса. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов                             ООО «Алатырский комбикормовый завод» составила 1 217 881, 31руб. Из-за недостаточности конкурсной массы расчеты с кредиторами произведены частично. Правомерность действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства подтверждена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2007, согласно которому отчет Соколова  В.А. по результатам конкурсного производства принят судом, конкурсное производство на предприятии завершено, судебный акт об этом не оспаривался.

Каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) со стороны уполномоченного органа, не поступало.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В обоснование доводов о причинении убытков инспекция ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и ее списанию без решения собрания кредиторов.

Однако материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности и возникновением убытков у уполномоченного органа. Доказательств того, что конкурсные кредиторы, знакомые с отчетами арбитражного управляющего, возражали против списания дебиторской задолженности, которая, в свою очередь, представляла из себя ликвидную задолженность, а не безнадежный долг, инспекция суду не представила.

В данном случае уполномоченный орган не доказал сам факт причинения ему убытков в том содержательно-правовом смысле, который определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков, уполномоченным органом не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, заявленных уполномоченным органом.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу №А79-10554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова