Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А43-40225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05»  февраля  2010 года                                           Дело № А43-40225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу №А43-40225/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.10.2009 №000715 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Тандем»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №96603),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – Гутина Д.В. по доверенности от 21.01.2010 №9).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее –  ООО «Тандем», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее- Управление) от 15.10.2009 №000715 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

  В обоснование своего заявления Общество указало на нарушение Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с заявлением не согласилось, ссылаясь на то, что им были соблюдены все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.

           Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.12.2009  ООО «Тандем» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы, ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области   решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина на основании распоряжения от 25.08.2009 №27-3397 сотрудниками Роспотребнадзора проведены мероприятия по контролю за исполнением обществом обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований, установленных пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: в магазине «Магнит» ООО «Тандем», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, д.33 от шума конденсаторов, обеспечивающих роботу холодильного оборудования магазина, ухудшаются условия проживания людей в жилом доме №35 по Молодежному проспекту (уровни звука и эквивалентные уровни звука составляют 34-35 дБа при допустимом уровне 25дБа).

По результатам проверки составлены акт от 16.09.2009 №27-3397 (л.д.63-64) и протокол об административном правонарушении  от 01.10.2009 №00715 (л.д.58-59).

На основании материалов проверки 15.10.2009 вынесено постановление №000715 о привлечении общества к административной ответственности  по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответственность за нарушение законодательства в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, предусмотрена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гигиенический норматив –установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний;

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 №Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

В соответствии с пунктом 4 таблицы №3 и пунктом 3 примечания №1 к таблице допустимым уровнем звука и эквивалентным уровнем звука в жилых комнатах квартир на среднегеометрических частотах 1000 Гц-с 23час. до 07 час. является 25дБ.

Факт несоблюдения ООО «Тандем» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, д.33 требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актами замеров шума от 02.09.2009 и 08.09.2009 (л.д.17-18, 21-22), актом проверки от 16.09.2009 №27-3397 (л.д.63-64), протоколом замеров уровней шума от 08.09.2009 №44 (л.д.26-27), протоколом об административном правонарушении от 01.10.2009 №000715 (л.д.58-59).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Тандем» состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ООО «Тандем» на нарушение административным органом положений закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правильно отклонена судом первой инстанции по основанию неправильного истолкования подателем жалобы норм названного закона.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения этих процессуальных действий опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вместе с актами замера шумов, актом проверки и предписанием, направленное директору ООО «Тандем» Еремину Е.В. 16.09.2009 заказным почтовым отправлением по юридическому адресу общества: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.10 вернулось 23.09.2009 с отметкой почтовой связи «Адресат не значится».

Такое же уведомление с теми же приложениями от 16.09.2009, направленное по почтовому адресу ООО «Тандем»: г.Н.Новгород, ул.Акимова, д.50 получено обществом 28.09.2009 (входящий номер -579 л.д.49-50).

01.10.2009 начальником Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое вместе с копией протокола об административном правонарушении направлено заказным почтовым отправлением в ООО «Тандем» и получено последним 08.10.2009 (л.д.51).

Таким образом, Управлением соблюдены процедура проведения  проверки и порядок привлечения Общества к административной ответственности.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу № А43-40225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова